Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джангиряна Максима Вагановича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" и третьего лица ООО "Альтаир" Светличной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джангирян М.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 30 октября 2018 года, заключенному с ООО <данные изъяты> по цене 517 000 руб. Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".
В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Альтаир" для проведения гарантийного ремонта, а именно в периоды с
11 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года, с 28 апреля 2020 года по 11 мая
2020 года, с 04 августа 2020 года по 14 августа 2020 года.
В связи с тем, что в автомобиле были зафиксированы повторяющиеся недостатки, в частности недостатки ЛКП кузова, неустранимые недостатки, а также автомобиль был в гарантийном ремонте свыше 30 дней в гарантийном году, истец потребовал возвратить стоимость товара, о чем 15 августа 2020 года обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 499 000 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. и разницы в цене товара в размере 131 000 руб. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Джангиряном М.В. и ООО <данные изъяты> от
30 октября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - автомобиля <данные изъяты>, за вычетом стоимости восстановительного ремонта, в размере 481 000 руб., разницу в цене товара в размере 131 000 руб., неустойку в размере 308 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки по оплате независимой экспертизы в размере
6 000 руб., по отправлению телеграмм в размере 1 817 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения суда по день фактического исполнения его ответчиком, убытки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно принят отказ Джангиряна М.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенному с ООО <данные изъяты> 30 октября 2018 года.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу Джангиряна М.В. взыскана стоимость товара - автомобиля <данные изъяты> в размере 480 304 руб. 37 коп., разница в цене товара в размере 131 000 руб., неустойка за период с 08 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 22 711 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 852 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 1 817 руб. 50 коп., а всего 742 685 руб. 75 коп.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу Джангиряна М.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 6 489 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара и разницы в цене товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 65 000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 9 840 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 14 января 2021 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля. Полагает, что основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, так как первоначальным собственником транспортного средства являлось юридическое лицо. Давая критическую оценку проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Светличная М.В., действуя и в качестве представителя третьего лица ООО "Альтаир", в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 30 октября 2018 года, заключенному с ООО <данные изъяты> по цене 517 000 руб. Двумя неделями ранее данный автомобиль бы куплен ООО <данные изъяты> у официального дилера изготовителя АО "АВТОВАЗ" - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года. Изготовителем транспортного средства является
АО "АВТОВАЗ".
Как следует из гарантийного талона и сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль был установлен в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), срок службы - 6 лет или 90 000 км. пробега (что наступит ранее).
В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Альтаир".
21 января 2020 года истец обратился в сервисный центр ООО "Альтаир" с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако в день обращения ему было отказано в приеме автомобиля, в связи с этим он обратился для проведения проверки качества в ООО <данные изъяты>, которая 10 февраля 2020 года установила ряд недостатков автомобиля в виде отслоения краски в месте соединения (стыка) переднего правого крыла и передней кузовной части автомобиля, проявление коррозии в месте соединения (стыке) стойки ветрового стекла и крыши автомобиля, отслоения и трещины ЛКП в месте соединения стойки ветрового стекла и переднего правого крыла автомобиля, проявления коррозии в местах соединения (стыков) крыши и задних стоек багажника автомобиля.
Судом установлено, что во второй год гарантийного срока истец многократно обращался за устранением различных недостатков в автомобиле.
Так, 11 февраля 2020 года истцом передан автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО "Альтаир" по акту приема-передачи к заказ-наряду от 11 февраля 2020 года N. Причинами обращения указаны: недостатки кузова - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла; проявление ржавчины на пассажирской двери под уплотнителем; коррозия на стыке проема ветрового стекла и крыши; коррозия на стыке багажника и крыши; трещина ЛКП на стыке проема ветрового стекла и передних крыльев, а также порван чехол переключения КПП, вылетел солнцезащитный козырек с водительской стороны, при начале движения и переключения передач ч 1-й на 2-ю и со 2-й на 3-ю при резком опускании педали сцепления проявляются стуки в переднем мосту.
По результатам ремонта 24 февраля 2020 года согласно акту выполненных работ от 24 февраля 2020 года N произведен кузовной ремонт, ремонт стержня рычага переключения передач с/у, ремонт козырька противосолнечного левого с/у, ремонт штанги продольной задней подвески нижней со втулками и сборе с/у.
26 марта 2020 года истец обращался в ООО "Альтаир" для проведения ремонта, однако автомобиль не приняли, проверку качества не провели, о чем им была составлена претензия и направлена 26 марта 2020 года телеграммой в адрес руководства ООО "Альтаир", вручена адресату 26 марта 2020 года. В дальнейшем истцом была направлена еще одна претензия от 21 апреля 2020 года с просьбой произвести ремонт, получена адресатом 22 апреля 2020 года.
28 апреля 2020 года истцом сдан автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО "Альтаир" по акту приема-передачи к заказ-наряду от 28 февраля 2020 года N, причинами обращения указаны: недостатки кузова - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла; отслоение краски на передней правой стойке передней двери, а также на холостых оборотах горит индикатор чек, горит индикатор ручного тормоза при неподнятом ручнике, при резком трогании автомобиля проявляются посторонние звуки под автомобилем, при осмотре сидения обнаружен люфт водительского сидения и пассажирского. В материалах дела также представлена видеозапись о том, как истец сдавал в указанный день автомобиль в ремонт.
По результатам осмотра при приемке автомобиля 28 апреля 2020 года согласно заказ-наряду от 28 апреля 2020 года N выполнены диагностика электронных систем, проверка ЛКП автомобиля и диагностика трансмиссии. Также отдельным актом выполненных работ от 29 апреля 2020 года N произведен гарантийный ремонт датчика фаз с/у.
Акт выполненных работ по кузовному ремонту по результатам ремонта по заказ-наряду согласно заказ-наряду от 28 апреля 2020 года N ЗАЛ0028228 истцу выдан не был. Автомобиль истец забрал с ремонта 11 мая 2020 года.
23 июня 2020 года для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, ООО "Альтаир" и АО "АВТОВАЗ" согласно телеграммам были приглашены на указанную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10 июля 2020 года N выявлено, что общее техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, исправное, на указанном автомобиле отсутствуют признаки интенсивной эксплуатации или эксплуатации в особо тяжелых условиях; у автомобиля имеются следующие недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия: отслоение лакокрасочного покрытия в наружной верхней и центральной частях места сопряжения (стыка) крыла переднего правого с панелью облицовки радиатора, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной передней и центральной частях места сопряжения (стыка) крыла переднего правого с панелью рамы ветрового окна, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной части (по всей длине) места сопряжения (стыка) панели крыши с правой стойкой панели рамы ветрового окна, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной правой и центральной части места сопряжения (стыка) панели крыши с левой стойкой панели рамы ветрового окна, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной центральной части места сопряжения (стыка) крыла переднего левого с панелью рамы ветрового окна. Фактически имеющиеся на момент осмотра недостатки и дефекты автомобиля возникли вследствие чрезмерной подвижности неразъёмных соединений кузовных деталей ввиду недостаточной жёсткости кузова, вызванными конструктивными особенностями, сборкой ненадлежащего качества и носят производственный характер.
03 августа 2020 года истец обратился в ООО "Альтаир" с претензией произвести ремонт автомобиля по имеющимся недостаткам: отслоение ЛКП в наружной верхней и центральной частях сопряжения (стыка) крыла переднего правого с панелью облицовки радиатора, отслоение ЛКП в наружной передней и центральной части места сопряжения (стыка) крыла переднего с панелью рамы ветрового окна, отслоение ЛКП в наружной части (по всей длине) места сопряжения (стыка) панели крыши с правой стойкой панели рамы ветрового окна, отслоение ЛКП в наружной правой и центральной части места сопряжения (стыка) панели крыши с левой стойкой панели рамы ветрового окна, все повреждения сопровождаются выкрашиванием материала герметика. Претензия получена адресатом 04 августа
2020 года.
04 августа 2020 года истцом сдан автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО "Альтаир" по акту приема-передачи к заказ-наряду от 04 августа
2020 года N, причинами обращения указаны: недостатки кузова - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла; отслоение краски на правой стойке прикосновений крыши передней стойки, отслоение краски на правой стойке прикосновений крыла переднего, отслоение краски на левой стойке прикосновений крыши передней стойки, а также не работает стеклоподъемник передней правой двери.
По результатам ремонта 14 августа 2020 года согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 04 августа 2020 года N произведен кузовной ремонт, указано, что иные причины обращения не выявлены.
15 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 499 000 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. и разницы в цене товар в размере 131 000 руб., которая была получена ответчиком 15 августа 2020 года. Спорный автомобиль находится в сервисном центре ООО "Альтаир".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что во второй гарантийный год транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте с 11 по 24 февраля 2020 года - 14 дней, с 28 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года - 14 дней, с 04 по 14 августа 2020 года -11 дней, то есть более чем
30 дней в течение второго гарантийного года.
Нахождение транспортного средства истца в указанные сроки в сервисном центре для проведения гарантийных ремонтных работ ответчиком не оспорено.
Достаточных допустимых доказательств уклонения истца от получения транспортного средства после проведения гарантийных работ по устранению недостатков транспортного средства суду первой инстанции не предоставлено.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог использовать товар в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на возврат стоимости транспортного средства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в автомобиле истца имелись неоднократно повторяющиеся недостатки ЛКП на кузове автомобиля, в частности - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла, которое проявлялось трижды после произведенного ремонта, при этом сторонами не оспаривался факт того, что после каждого обращения истца этот недостаток устранялся, но затем проявлялся вновь.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28 октября
2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2020 года N в исследованном автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении в виде "чрезмерная подвижность неразъемных соединений кузовных деталей ввиду недостаточной жесткости кузова, вызванные конструктивными особенностями", "сборка надлежащего качества", однако имеются недостатки в виде щелевой коррозии в стыковых соединениях деталей кузова. Экспертом выявлено, что недостатки имеют следующее происхождение (причины возникновения) и классификацию: на ободках левой и правой фар, на правом и левом крепежных элементах переднего бампера утрачены фрагменты ЛКП, на участках, где отсутствует ЛКП, следы механических воздействий отсутствуют, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка задней торцевой части крыши с правой задней стойкой кузова автомобиля, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и средней стойки с левой стороны, вдоль окантовки стекол окна двери по нижнему краю выходы продуктов коррозии металла, свидетельствуют о нецелостности ЛКП и, следовательно, о его неспособности выполнять свою основную функцию - защищать металлические изделия от коррозии, по крайней мере, в течение гарантийного срока; представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к "окрашиванию"; в задней части окантовки стекла окна левой боковины выходы продуктов коррозии металла, увеличенная толщина ЛПК до 809 мкм. на наружной панели передней левой двери, частичное отсутствие ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла, передней правой двери, правой боковине является проявлением эксплуатационных дефектов. Выявленные недостатки не влияют на возможность эксплуатировать транспортное средство, работу его узлов и агрегатов. Стоимость устранения выявленных недостатков, а также временные затраты на их устранение в условиях авторизованного сервисного центра <данные изъяты> составляют: Калькуляция 1 - 193 129 руб. 50 коп. и 76,14 норм о/час., калькуляция 2 - 92 982 руб. 57 коп. и 116,36 норм о/час. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет 18 695 руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости транспортного средства, а также разницы в цене товара, суд первой инстанции установил нарушение прав истца как потребителя со стороны АО "Автоваз", связанных с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, содержащего существенные недостатки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле к Закону N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона N 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что недостатки ЛКП автомобиля были вызваны не производственными дефектами, а тем, что истцом не соблюдались регулярные мероприятия по покрытию кузова автомобиля антикоррозионном покрытием, и в связи с этим не эти дефекты не подпадают под разряд гарантийных, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе досудебным исследованием и выводами судебной экспертизой, не опровергнуто обратно, что недостатки ЛКП носят производственный характер, эксплуатационные недостатки ЛКП зафиксированы в месте повреждений от ДТП, что истцом не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано, не обоснованные, поскольку судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность перед разрешением ходатайства задать необходимые вопросы эксперту, составившему судебную экспертизу, чем он не воспользовался.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.
Так, первоначальным собственником спорного имущества являлось
ООО "Промышленные системы", у которого истец приобрел транспортное средство. Смена собственника имущества осуществлена на основании возмездной сделки - договора купли-продажи.
Учитывая, что при смене собственника гарантийные обязательства на товар сохранились, а Джангирян М.В. использовал его в личных целях (доказательств обратному материалы дела не содержат), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к разрешенному спору законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
