Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каленика А.В. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 г. по иску Каленика А.В. к Удод Т.В. и Удод А.И. о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Каленика А.В. и его представителя Коротецкой Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Удод Т.В. и Удод А.И. - адвоката Ведьгун Г.С., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Каленик А.В. обратился в суд с иском, указав, что в 2013 году администрацией МО "Правдинский район" ему как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена квартира <данные изъяты>. Ответчица Удод Т.В., приходящаяся ему двоюродной сестрой, и его тётя Удод А.И. убедили его заключить договор купли-продажи данного жилого помещения с Удод Т.В. для того, чтобы недобросовестные лица из его окружения не смогли обманным путём завладеть этим жильем, с чем он согласился и 02 июня 2015 г. заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры с Удод Т.В. При этом каких-либо денежных средств он не получал; ответчицы заверили его, что впоследствии квартира будет возвращена ему путем дарения, что сделано не было.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Каленик А.В. просил суд признать недействительной заключенную им с Удод Т.В. сделку по купле-продаже квартиры <данные изъяты> от 02 июня 2015 г. и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив ему право собственности на указанную квартиру.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 г. Каленику А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, повлек предусмотренные им правовые последствия, переход права собственности на являющееся предметом данной сделки жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как доказательств порока воли сторон при совершении данной сделки суду не представлено. Кроме того, суд указал на пропуск Калеником А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Каленик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на незаконность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права только в 2020 г., когда потребовал исполнения достигнутой им с ответчицами договоренности о возврате квартиры. Указывает, что ему не был своевременно выдан протокол судебного заседания от 24 марта 2021 г. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове ответчиков, запросе дополнительных материалов, что решение суда не мотивировано, представленные доказательства не оценены надлежащим образом, а суд, рассматривая дело, не являлся беспристрастным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Каленик А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, которая в 2013 году была предоставлена ему как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, администрацией МО "Правдинский район".
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 454 и 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
02 июня 2015 г. Каленик А.В. заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры <данные изъяты> с Удод Т.В. Стоимость квартиры была определена сторонами равной 300 000 руб.
Как следует из иска, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о признании данной сделки недействительной Каленик А.В. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с положениями данной статьи Каленик А.В. не представил суду доказательств совершения им сделки по купле-продаже квартиры под влиянием существенного заблуждения относительно указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ обстоятельств.
Из договора купли-продажи от 02 июня 2015 г. усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями статей 554, 555, 556, 567, 568 ГК РФ, содержит все существенные условия, подписан сторонами.
В данном договоре имеется сделанная Калеником А.В. собственноручно и подтвержденная его подписью запись о получении им от покупателя денег в сумме 300 000 руб. в оплату стоимости квартиры.
Ссылаясь на то, что он не получал данных денежных средств, Каленик А.В. на какие-либо допустимые доказательства в подтверждение своих доводов в данной части не указал.
Установлено также, что после заключения данного договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано соответствующее свидетельство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная сторонами сделка повлекла соответствующие ей согласно закону правовые последствия.
При этом из материалов кадастрового дела следует, что Каленик А.В. лично участвовал в совершении данной сделки, в том числе лично передавал документы для осуществления регистрационных действий.
Доказательства того обстоятельства, что ответчицы убеждали истца заключить договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, а также факта наличия договоренности между сторонами о том, что впоследствии это жилое помещение будет возвращено истцу путем дарения, истцом суду также не представлены.
Ответчицы отрицают эти факты, а ничем не подтверждённое заявление истца о том, что ответчицы ввели его в заблуждение, не может служить бесспорным доказательством его доводов в данной части.
Таким образом, доказательств порока воли сторон при совершении оспариваемой сделки суду не представлено.
Кроме того, Калеником А.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом недоказанности истцом факта наличия какого-либо соглашения с ответчицами, его ссылку на то, что он узнал о нарушении своего права только в 2020 г., когда ему было отказано в возврате квартиры, нельзя признать обоснованной.
Обо всех обстоятельствах, на которые Каленик А.В. ссылается в обоснование своих исковых требований, он должен был узнать в момент совершения оспариваемой сделки - 02 июня 2015 г. Вместе с тем в суд с иском о признании этой сделки недействительной Каленик А.В. обратился только 15 февраля 2021 г., то есть, более чем через 4 с половиной года после истечения установленного законом срока исковой давности по данному требованию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, оснований для восстановления этого срока не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и заявления ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Калеником А.В. исковых требований.
Вопреки изложенным Калеником А.В. в апелляционной жалобе доводам представленные по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не являлся беспристрастным, Каленик А.В. на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение данного довода не указал.
Довод Каленика А.В. о том, что решение суда не мотивировано, противоречит содержанию данного решения, в котором приведены мотивы принятого судом решения.
Другие изложенные Калеником А.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
