Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-3730/2021, 33-183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-183/2022
г. Мурманск
19 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Власовой Л.И.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3424/2021 по иску по иску Володиной Надежды Николаевны к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Володиной Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., представителя Володиной Н.Н. - Володина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителей государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Бочина А.А., общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" Васильева Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Володина Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" (далее - ООО "Региональный центр управления жилищным фондом") о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником нежилого помещения ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ... (далее также - нежилое помещение).
Управление указанным домом осуществляет ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом".
_ _ произошло залив (затопление) указанного помещения в связи с неисправностью системы дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал", в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" от _ _ *, размер ущерба составил 1 353 100 рублей.
В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, направленные в их адреса претензии оставлены без удовлетворения.
Истец с учетом отказа от части заявленных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 353 100 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом принято решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Володина Н.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, просит решение отменить, приняв по делу новое решение.
Приводя обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что суд не дал оценку её повторным заявкам о наличии воды под полом нежилого помещения в ГОУП "Мурманскводоканал" и диспетчерскую службу 051 от _ _ и _ _, а также тому, что ответчики не отрицали устранение засора и на основании составленного акта признают факт затопления помещения.
Настаивает, что вероятной причиной затопления нежилого помещения являлся засор дворовой канализации. Ответчики устранились от установления причин затопления, все обстоятельства затопления ответчиками не установлены, доказательства непричастности к затоплению не представлены, причины затопления в акте не отражены. При этом, в своих заявках в диспетчерскую службу и к ответчикам она обращала внимание на присутствие воды под полом в нежилом помещении. Наличие воды под полом подтверждается представленными в дело видеозаписями.
Указывает, что акт был составлен и передан представителю истца с нарушением 12-ти часового срока, установленного пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с момента обращения в аварийно - диспетчерскую службу.
Отмечает, что судом неверно указана дата осмотра помещения - _ _, тогда как по факту осмотр проводился _ _ и _ _
Ссылается на то, что судом неверно применено циркулярное письмо Госстроя России от 14 октября 1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Копоровой Г.Н. и ФИО, поскольку указанные свидетели являются работниками управляющей организации и могли быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Несмотря на утверждение свидетелей об осмотре нежилого помещения в декабре 2020 года, соответствующий акт управляющей организацией не составлялся.
Находит необоснованным вывод суда о том, что в нежилом помещении требовался ремонт, поскольку применение положений статьи 1064 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств.
Указывает, что представителями Комитета имущественных отношений города Мурманска и ответчиками не представлено доказательств, того, в каком состоянии находились подпол и пол нежилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Региональный центр управления жилищным фондом" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились Володина Н.Н. и представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела Володина Н.Н. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 289,4 кв.м., кроме того пристройка 5,3 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....
Управление указанным домом осуществляет ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом".
По информации *** в период нахождения нежилого помещения в собственности Володиной Н.Н., _ _ в _ _ от Володина В.В. поступило обращение на затопление нежилого помещения канализацией, в котором заявитель просил осмотреть помещение, составить акт о заливе. Заявка передана слесарю ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом" ФИО
На основании обращения Володина В.В. по вопросу залива подвального помещения, расположенного по адресу: ..., хозяйственно-бытовыми стоками комиссией ООО "Региональный центр управления жилищным фондом" _ _ составлен акт.
Согласно данному акту при визуальном осмотре, на полу (грунте) видимых повреждений не наблюдается. _ _ поступил вызов дежурному слесарю ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом", при осмотре выявлено, что произошел засор системы дворовой канализации (стояли колодцы), которым в этот же день передана заявка на прочистку системы дворовой канализации в ГОУП "Мурманскводоканал". _ _ в _ _ ГОУП "Мурманскводоканал" устранил засор системы дворовой канализации.
_ _ собственником инициирован осмотр нежилого помещения с целью оценки повреждений, на который были приглашены как представители ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом", так и представители ГОУП "Мурманскводоканал".
В ходе осмотра помещения _ _ сотрудниками ГОУП "Мурманскводоканал" акт от _ _ был дополнен сведениями, что факт и причину залития установить не представляется возможным, помещение находится в неудовлетворительном, заброшенном состоянии, требуется капитальный ремонт. Запах фекальных вод отсутствует. Состояние наружной и внутренней системы канализации в технически исправном состоянии.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Первая оценочная компания" от _ _ *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате залива, составляет 1 353 100 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела, как в обоснование требований, так и возражений доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива нежилого помещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию имущества и наступлением вреда, причиненного истцу, не доказан.
При этом, суд, давая оценку представленному в материалы дела акту от _ _ принял во внимание, что факт залива и, как следствие подтопление нежилого помещения данным актом не установлен, уровень воды и объем повреждений не зафиксированы, факт ненадлежащего состояния внутренней и внешней канализации не отражен. Также суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации привел к аварии внутренней канализации.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.
Приведенные с Володиной Н.Н. в апелляционной жалобе доводы о неоднократных обращениях с заявкам об устранении затопления судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации заявок засоров к/сети заявки от _ _ и _ _ оказались ложными, заявка _ _ не поступала. Доказательства иного Володиной Н.Н. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлены.
Указание в акте на устранение засора не свидетельствует о затоплении нежилого помещения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.
Не принимаются судебной коллегией и доводы истца о том, что вероятной причиной затопления нежилого помещения являлся засор дворовой канализации.
При рассмотрении дела представитель истца Володин В.В. пояснил, что предоставлял доступ в нежилое помещение сотрудникам управляющей организации непосредственно после указанной аварии, в связи с чем, он имел возможность обратить внимание комиссии на наличие следов залива, а также указать на наличие воды под полом.
Между тем, замечания со стороны представителя собственника нежилого помещения акт не содержит.
При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между ними истцом не доказаны.
Соответствующую экспертизу для определения причин залива нежилого помещения истец не организовал, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции о проведении такой экспертизы не ходатайствовал.
Сам по себе факт засора дворовой канализации не подтверждает факт залива спорного помещения и причинения истцу ущерба.
Представленный истцом отчет не содержит выводов о связи засора дворовой канализации с повреждениями нежилого помещения, оценщик в данном случае лишь оценил текущее состояние его помещений. При этом, сам истец при обращении в суд не отрицал, что нежилое помещение приобретено им в состоянии, требующем значительного ремонта.
Напротив, как следует из пояснений представителя ГОУП "Мурманскводоканал, участвовавшего при осмотре нежилого помещения, следов воды в помещении не было, материалы по отделке помещения старые, в части помещения не было пола, присутствовал земляной пол, при наличии которого имеются грунтовые воды, поэтому всегда будет влага, в связи с чем собственнику необходимо провести ремонт.
Утверждение апелляционной жалобы, что наличие воды под полом подтверждается видеозаписями, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда представленные истцом видеозаписи не опровергают. Данные видеозаписи непоследовательны, не позволяют идентифицировать запечатленное на них помещение, а также достоверно установить дату и время, когда они были произведены, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы сам по себе тот факт, что акт составлен и вручен истцу с нарушением сроков, установленных пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, учитывая недоказанность факта залива и причинения истцу ущерба, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг составлять акт не освобождает Володину Н. Н. согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от бремени доказывания признаков деликтной ответственности.
Ссылка апелляционной жалобы о неверном указании судом даты осмотра нежилого помещения не соответствует содержанию решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом циркулярного письма Госстроя России от 14 октября 1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" на правильность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований не может быть поставлено в зависимость от необходимости проведения ремонта нежилого помещения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец приобрёл нежилое помещение у муниципального образования город Мурманск по договору * от _ _ за 1 353 000 рублей.
_ _ нежилое помещение Володиной Н.Н. продано за 1 500 000 рублей.
Согласно отчету * от _ _ ИП ФИО об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью ***, расположенного по адресу: ..., стоимость объекта по состоянию на _ _ составляла 1 283 000 рублей. К отчету приложены фотоснимки, на котором зафиксировано нежилое помещение.
При осуществлении планового контроля за сохранностью жилых и нежилых помещений специалистами отдела по контролю за использованием муниципального имущества ФИО и ФИО был составлен отчет * с иллюстрированной фототаблицей, в которых отражено состояние нежилого помещения на _ _, в том числе зафиксированы нарушения санитарно-технического состояния помещений.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что на день приобретения спорного жилого помещения, как и в последствие при проведении планового контроля, стены, потолок, пол нежилого помещения находились в неудовлетворительном состоянии, имелись дефекты, повреждения, следы разрушений.
В период владения Володиной Н. Н. нежилым помещением ремонтные работы не выполнялись. Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Тот факт, что состояние помещения на момент осмотра в декабре 2020 года и апреле 2021 года не изменилось и соответствовало указанному в акте от _ _, то есть помещение во всё время владения им Володиной Н. Н. находилось в неудовлетворительном, заброшенном состоянии, требующем капитального ремонта также подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Копоровой Г. Н. и ФИО
При этом вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат.
Отсутствие акта осмотра нежилого помещения в декабре 2020 года не может являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение показание указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах, поскольку после приобретения ремонт нежилого помещения истцом не проводился, невозможно сделать вывод о повреждении этого помещения после засора системы дворовой канализации, то есть наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Надежды Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
