Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-351/2020
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2018 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 29.11.2019 в размере 21 076,02 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 410,76 рублей.
В обоснование требований указал, что по расписке от 05.01.2018 ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей с условием возврата по первому требованию. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 19.11.2018. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме (л.д. 148-149).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что расписка писалась им на остаток долга по договору займа от 23.12.2015, который он погашает. 05.01.2018 деньги ему ФИО1 не передавались. Суд не исследовал обстоятельства передачи денег и условия возврата, что привело к неправомерному выводу и принятию неправосудного решения. Суд в должной мере не исследовал вопрос о платежеспособности ФИО1 Кроме того, нельзя считать направленным ФИО2 ФИО1 требование о возврате денежных средств (л.д. 164-170, 218-220).
В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 216). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
05.01.2018 ФИО1 и ФИО9 заключили договор займа на сумму 300 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 300 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию (л.д. 10). Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не опровергается.
Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.
Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 19.11.2018 (л.д. 18, 19). Доводы жалобы о несоблюдении порядка востребования долга несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в частности, копии требования и квитанциям, подтверждающим его направление ответчику. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.
В связи с тем, что сумма займа ответчиком не была получена по первому требованию, у ответчика имеются соответствующие обязательства по возврату суммы займа.
В обоснование позиции о том, что долговая расписка написана на остаток долга по иному договору, в частности от 23.12.2015 на сумму 500 000 рублей, стороной ответчика представлены чеки, согласно которым производились выплаты с карты ФИО2 на карту ФИО1 в период с 2016 по 2018 г.г. на различные суммы, а также копия претензии ФИО10 в адрес ФИО2 о возврате долга по расписке от 23.12.2015 (л.д. 176-202). По мнению судебной коллегии, данные доказательства не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о заключенности договора займа 05.01.2018 между сторонами по делу. Само по себе направление требования о возврате долга по расписке от 23.12.2015 на сумму 500 000 рублей не свидетельствует, что 05.01.2018 не заключался иной договор займа на сумму 300 000 рублей. Факт заключения договора займа 05.01.2018 подтверждается, как выше указано, долговой распиской, написанной ФИО2, по смыслу которой ему переданы ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в долг. При этом данная расписка не содержит указаний, что указанная сумма является остатком долга по иному договору либо иную информацию, позволяющую усомниться в заключении договора займа и в наличии долга, подлежащего возврату, как самостоятельного.
Представленные квитанции не содержат указания на назначение платежа, поэтому не могут свидетельствовать о природе платежа (долг, иные обязательства), а также не могут подтвердить основание возникновения обязательства (долг от 23.12.2015, от 05.01.2018 или др.).
Ссылка стороны ответчика о том, что размер осуществленных платежей соответствует размеру процентов по расписке от 23.12.2015 не может быть принята судебной коллегией, т.к. сама расписка от 23.12.2015 не представлена, при этом сторона ответчика подтвердила, что проценты по данному договору не предусмотрены в расписке, относительно размера таковых достигнута сторонами устная договоренность, вместе с тем размер процентов назвать затруднилась и объяснить почему суммы платежей разные. Вопреки доводам жалобы, не представляется возможным по имеющимся в деле доказательствам, как настаивает сторона ответчика, "сопоставить выплаченные суммы с размером процентов", о которых стороны, якобы, устно договорились и сделать вывод, что расписка на сумму 300 000 рублей является остатком долга. Материалы дела не содержат расписки от 23.12.2015, нет доказательств о достигнутой договоренности относительно размера процентов, порядке и сроках их уплаты и что выплаченные суммы были направлены именно на погашение долга по расписке от 23.12.2015, а также, что по состоянию на 05.01.2018 остаток долга по договору от 23.12.2015 составил 300 000 рублей.
ФИО1 не оспаривает факт получения платежей путем перевода с банковской карты, а также получение части денег наличными, но утверждает, что полученные им от ФИО2 деньги не имеют отношения к погашению долга по договору займа от 05.01.2018.
Подлинник расписки находится у ФИО1
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение ФИО2 спорного по делу долга не представлено.
Стороной ответчика ни в рамках настоящего дела, ни в качестве самостоятельного требования не предъявлялся иск о признании договора займа от 05.01.2018 незаключенным по безденежности, недействительным по каким-либо основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы согласно ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В связи с тем, что сам договор и документы в его подтверждение носят только письменный характер доказательства возврата суммы долга, так же должны подтверждаться определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. В данном случае ответчик в суд не явился и не представил суду письменных доказательств возврата денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в указанный срок сумма займа не возвращена, заявленные отношения сторон вытекают из договора займа, суд счел необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 не возвратил сумму займа от 05 января 2018 года по первому требованию, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 по 29.11.2019 в сумме 21 076,02 рублей. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, т.к. соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
