Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО - Югры к МНП о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе МНП на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО - Югры к МНП о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с МНП в пользу бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 48 327 рублей.
Взыскать с МНП государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 649 рублей 81 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации безосновательно полученные денежные средства в размере 87 321 рубля.
В обоснование требований истцом указано, что МНП получила в ИФНС России по городу Сургуту излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц: в 2012 году в сумме 39 994 рублей; в 2018 года в сумме 48 327 рублей. Ответчику налоговым органом неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в вышеуказанном размере, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в 2011 году на приобретение (адрес), поскольку впоследствии было установлено, что ответчику за 2006-2007 годы предоставлялся имущественный вычет на приобретение (адрес) в (адрес) Р.Башкортостан. Следовательно, имущественный налоговый вычеты за 2011 и 2017 годы были предоставлены ответчику неправомерно, поскольку повторное предоставление налогового вычета не допускается.
В судебном заседании представитель истца ПВА на удовлетворении исковых требований к МНП настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу, просит в апелляционной жалобе МНП
В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о том, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-п, ст. 1102, 196, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате 48 327 рублей, выплаченных истцом 24.03.2018 года не истек и денежные средства подлежат возврату, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой общий трехлетний срок исковой давности по всем ошибочным решениям о предоставлении повторного налогового вычета, принятым в нескольких налоговых периодах, следует исчислять с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении повторного налогового вычета. В связи с чем, требование о возврате 48 327 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 пункт "з" Конституция РФ). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что МНП 24.11.2011 года приобрела в собственность (адрес) в городе Сургуте ХМАО-Югры.
13 апреля 2012 года МНП в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2011 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета от покупки квартиры в городе Сургуте и возврат НДФЛ. На основании решения о возврате от 25 апреля 2012 года, налоговым органом ответчику произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 38 994 рубля.
16 марта 2018 года МНП в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2017 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета от покупки квартиры в городе Сургуте и возврат НДФЛ. На основании решения о возврате от 24 марта 2018 года, налоговым органом ответчику произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 48 327 рублей.
Как указано истцом, не оспаривается ответчиком, а также подтверждено сообщением Межрайонной ИФНС России N 27 по Республики Башкортостан, что ранее, за 2006-2007 год, ответчику МНП налоговым органом предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение (адрес) Р.Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, и установив, что обращение МНП в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным, что в силу ст. 220 Налогового кодекса РФ является недопустимым, обоснованно пришел к выводу о том, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2011 и 2017 года является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 48 327 рублей, применив последствия пропуска срока исковой давности применительно к неосновательному обогащению полученному в 2012 году в сумме 38 994 рубля.
В порядке апелляционного производства дело рассмотрено исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан БЕН, КАВ и ЧВА".
Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде необоснованного предоставления повторного налогового вычета, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм действующего права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Доводы апеллянта о том, что указанному решению ИФНС России по г. Сургуту предшествовало решение о предоставлении налогового вычета, которое не тождественно решению о возврате излишне уплаченного налога, и от даты вынесения которого следует исчислять срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности.
Как отмечает судебная коллегия, суд первой инстанции, верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате 48 327 рублей не истек на момент подачи искового заявления, так как предоставление налогового вычета в указанном размере было обусловлено обращением ответчика с соответствующим заявлением и сдачей декларации за 2017 год. Применительно к данному обращению МНП выплата производилась единовременно за один налоговый период.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МНП - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
