Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Ясюку Николаю Ивановичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ясюку Н.И., указав, что 23.10.2013 между Банком и Ясюком Н.И. был заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 201 500 руб. со сроком погашения 23.10.2018 с процентной ставкой 0,07 % за каждый день пользования денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика за период с 19.08.2015 по 02.12.2018 образовалась задолженность перед Банком в размере 2 699 190,85 руб., включающая в себя просроченный основной долг в размере 157 733,63 руб., проценты по кредиту в сумме 72 709,77 руб. и штрафные санкции в сумме 2 468 747,45 руб. На стадии предъявления искового заявления истец снизил, начисленные штрафные санкции до суммы 58 749,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общем размере 289 192,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6091,92 руб.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что данный срок был прерван.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме, применяя к требованиям истца о взыскании задолженности до декабря 2016 срок исковой давности не правильно применил нормы материального права, поэтому сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в части.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между Банком и Ясюком Н.И. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 201 500 руб. на срок 60 месяцев под 0,07 % в день.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк, заявляя исковые требования, указал, что с 19.08.2015 по 02.12.2018 по Кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 289 192,42 руб., включающая в себя просроченный основной долг в размере 157 733,63 руб., проценты по кредиту в сумме 72 709,77 руб. и сниженные штрафные санкции в сумме 58 749,02 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, применяя к требованиям Банка о взыскании задолженности ответчика, образовавшейся до декабря 2016, не учёл положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что последний платёж по графику ответчик внёс 15.07.2015, после чего им были внесены в счёт погашения задолженности по Кредитному договору следующие платежи: 13.12.2017 в размере 70 000 руб., данная сумма была учтена Банком при расчёте задолженности по просроченным процентам за указанный период; 11.12.2018 в размере 130 000 руб.; 26.11.2019 в размере 100 000 руб.
Так как, ответчик внёс указанные суммы в погашение своей задолженности по Кредитному договору, признав тем самым свой долг перед Банком на соответствующий размер внесённых денежных средств, то их следует учесть при расчёте заявленной Банком задолженности с учётом условий Кредитного договора: на погашение процентов, затем основного долга и в последнюю очередь на погашение штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, у Ясюка Н.И. по Кредитному договору за период с 19.08.2015 по 02.12.2018 образовалась следующая задолженность (230 443,40-230 000): основной долг - 443,40 руб., штрафные санкции - 58 749,02 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание баланс интересов кредитора и должника, то обстоятельство, что ответчик предпринял меры по погашению основной части долга, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, начисленных по Кредитному договору на просроченные основной долг и проценты до 30 000 руб.
Таким образом, исковые требования Банка следует удовлетворить частично, взыскать с Ясюка Н.И. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период с 19.08.2015 по 02.12.2018 в размере 30 443,40 руб., в удволетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1218,38 руб. (6091,92х20%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично, взыскать с Ясюка Николая Ивановича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от 23 октября 2013 года в размере 30 443 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1218 руб. 38 коп., в удволетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
