Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Матвиенко Елене Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "ИДЕЯ Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" обратилось в суд с иском к Матвиенко Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 29.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 1644, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 629 184 руб. сроком на 60 месяцев по 27% годовых. Кроме того, предоставленный кредит по данному договору обеспечивался залогом транспортного средства "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска.
Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 05.06.2018 образовалась задолженность в размере 826 332,68 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 826 332,68 руб., которая состоит из: суммы срочного основного долга в размере 492 073,84 руб., суммы просроченного основного долга в размере 101 662,29 руб., суммы срочных процентов в размере 6 588,03 руб., суммы просроченных процентов в размере 192 790,03 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 10 994,32 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 22 224,17 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с 06.06.2018 по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, исчисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 593 736, 13 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% процентов, начисленные на сумму долга 101 662,29 руб., начиная с 06.06.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый период просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму невыплаченных процентов 192 790,03 руб., начиная с 06.06.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый период просрочки.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Матвиенко Е.А. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" сумму срочного основного долга в размере 492 073,84 руб., сумму просроченного основного долга в размере 101 662,29 руб., сумму срочных процентов в размере 6 588,03 руб., сумму просроченных процентов в размере 192 790,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 000 руб.; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Матвиенко Е.А. путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части иска.
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего АО "Форус Банк" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, подлежащей начислению с 06.06.2018. В обоснование апеллянт, ссылаясь на нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судебных инстанций, указывает на то, что взыскание процентов по договору займа и штрафных санкций по день фактического возврата кредита является законным способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, при этом суд, отказав в удовлетворении требований в данной части необоснованно освободил ответчика от ответственности и предоставил последнему право на безвозмездное пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт также отмечает, что расторжение или нерасторжение кредитного договора, равно как и окончание срока действия договора, ни влияет на возможность взыскания процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно снижения размера штрафных санкций, полагая отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "ИДЕЯ Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Матвиенко Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Матвиенко Е.А. был заключен кредитный договор N 1644, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно п. 10 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Матвиенко Е.А. на основании договора купли-продажи.
Согласно условиям кредитного договора (раздел 10 "обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению") с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы срочного основного долга в размере 492 073,84 руб., суммы просроченного основного долга в размере 101 662,29 руб., суммы срочных процентов в размере 6 588,03 руб., суммы просроченных процентов в размере 192 790,03 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 10 994,32 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 22 224,17 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк в адрес заемщика направил уведомление о сумме задолженности по состоянию на 05.06.2018 с требованием исполнить обязательства по договору. Указанное уведомление до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 333, 334, 348, 350, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы истцовой стороны о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки, начисленный на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 10 994,32 руб. и 22 224,17 руб. несоразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и подлежит снижению до 5000 руб. за нарушение каждого обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы о несогласии с размером неустойки не опровергают правильности выводов суда в указанной части и не являются основанием для отмены и изменения судебного акта.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами в части отказа взыскания процентов и штрафных санкций, начисляемых до момента исполнения ответчиком обязательств по договору.
Разрешая требования истца, суд отказал в удовлетворении иска в части заявленных ко взысканию, начиная с 06.06.2018 по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, исчисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 593 736, 13 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% процентов, начисленные на сумму долга 101 662, 29 руб., начиная с 06.06.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый период просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму невыплаченных процентов 192 790,03 руб., начиная с 06.06.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый период просрочки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 условий кредитного договора, заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Матвиенко Е.А., процентная ставка по договору определена в размере 27% годовых.
Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, вследствие чего решение в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" процентов за пользование кредитом, начиная с 06.06.2018 по день фактического возврата кредита в размере 27% годовых, исчисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; пени за просрочку возврата кредита по день фактической оплаты долга за каждый период просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый период просрочки, подлежат удовлетворению.
Такой размер процентов и неустойки для взыскания на будущее, судебной коллегией установлен исходя из положений заключенного между сторонами кредитного договора от 29.08.2016 в пределах заявленных истцом требований.
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Матвиенко Елены Александровны в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", начиная с 06.06.2018 по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, исчисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 593 736, 13 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% процентов, начисленные на сумму долга 101 662, 29 руб., начиная с 06.06.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый период просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму невыплаченных процентов 192 790,03 руб., начиная с 06.06.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый период просрочки.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ИДЕЯ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
