Определение Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года №33-3730/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3730/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
Удовик О.А. обратился в суд с иском к Ситникову А.А., РСА о взыскании компенсационной выплаты.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Удовика О.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей, с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день но не более 250000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Смагин И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по делу на его правопреемника - Смагина И.В. по взысканию с РСА суммы долга.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2020 года заявление Смагина И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2019 года, заменена сторона истца Удовика О.А. на его правопреемника Смагина И.В.
В частной жалобе РСА просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Удовик О.А. и Смагин И.В. (дата) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в получении денежных средств в полном объеме по компенсационным выплатам РСА и решению суда, получаемых в результате причинения вреда автомобилю ***
Исходя из фактических обстоятельств и содержания указанных правовых норм судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Смагина И.В. о процессуальном правопреемстве.
С доводами РСА о том, что решение суда о замене взыскателя на основании договора цессии неправомерно, поскольку в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, судебная коллегия не может согласиться.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13 и 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка