Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей С.И. Дорожко, С.И. Железовского
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Баочан Ф.Ф. к Стафику А.М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по улице Лермонтова в городе Хабаровске в части вопросов 2-24, 27-28, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.07.2019 N 07/19, по апелляционной жалобе Стафика А.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., представителя истца Ф.Ф. Ван Баочан М.Ф. Ван Баочан, представителя ответчика А.М. Стафика А.Д. Криворотовой
УСТАНОВИЛА:
Ван Баочан Фёдор Фёдорович обратился в суд с иском к Стафику Александру Михайловичу о признании ничтожным протокола N 07/19 от 08.07.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня собрания N 4-24, 27-28.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Инициаторами собрания проведено собрание собственников МКД по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом N 07/19 от 08.07.2019 г. Председателем собрания избран Стафик А.М., являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно повестке дня на голосование поставлены 28 вопросов, 22 из которых по квартире N 2. При этом, инициатором собрания истец не являлся. Инициаторы собрания решилипровести собрание в отношении принадлежащего истцу имущества, к которому инициаторы собрания не имеют никакого отношения, ни с финансовой стороны, ни со стороны собственника. Вопросы N 4, 6-24, 27-28 находятся вне компетенции общего собрания и указывают (корреспондируют) на контрольно-надзорные функции органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченные на реализацию функций в сфере контроля (надзора) действующего жилищного законодательства РФ. Часть вопросов повестки дня - вопросы N 4,6,7,10,21,27 размыты, неясны, не конкретны, содержат многозначное трактование. Вопросы N 17, 18 одинаковые. Вопросы N 19, 20 не могут быть поставлены на голосование в силу положений пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. По вопросам повестки голосования с N 4 по N 24 решение собранием не принято, по вопросам повестки голосования N 25 по 28 решение собранием принято. Данные решения собрания нарушают права и законные интересы истца, поскольку приняты в нарушение ст. 44 ЖК РФ. Участие в голосовании истец не принимал. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы с формулировкой "принятие решений...". При этом, все вопросы касаются работ в отношении реконструкции принадлежащей истцу квартиры для использования под магазин, которые на момент голосования фактически им выполнены в соответствии с разрешением на реконструкцию, выданным департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и разработанным проектом реконструкции, объект готов к эксплуатации. Решение, принятое по вопросам, не относящимся к компетенции собрания признаются ничтожными. Фактически, вопросы повестки дня голосования сводятся к несогласию инициаторов собрания с уже выполненными работами в отношении квартиры N 2 по изменению фасадов, устройству крыльца и благоустройству территории для использования помещения под магазин. С учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N от 08.07.2019 г. по вопросам 2-24, 27-28.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Комплексное обслуживание жилого фонда".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое по вопросам N 4-24, 27-28 повестки, оформленное протоколом N 07/19 от 08.07.2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Стафик А.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с выводом суда о недействительности вопросов 4-24, 27-28 в силу ничтожности, поскольку вопросы не относятся к компетенции собрания по правилам ст. 181.5 ГК РФ и вопросы имеют неоднозначное толкование, не согласен. Судом не верно применен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что привело к выводу о ничтожности вопроса, касающегося реконструкции (вопрос N 4). Собственники выражали свою волю - согласовать собственнику кв.2 реконструкцию или нет по правилам ч.3 ст. 40 и п.1 ч.1 ст. 44 ЖК РФ. Законом не установлена конкретная формулировка вопроса касаемо реконструкции многоквартирного дома. Судом не верно толкуется ч. 3 ст. 36 ЖК РФ (об уменьшении общего имущества), что привело к выводу о ничтожности вопросов N 11 и N 21. Судом неправильно применена ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания и применен закон, не подлежащий применению п. 17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44-пр от 28.01.2019 г. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2.1, п. 3, п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Судом не установлена правовая принадлежность каждого вопроса
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Ван Баочан Ф.Ф., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
По инициативе собственника помещения N 10 по адресу <адрес>, - Стафика А.М. являющегося ответчиком по настоящему делу, проведено 08 июля 2019 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 6, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N "07/19".
В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3490,8 кв.м., что составляет 94,72 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 107 физических лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме всего 3685,2 кв.м., что равняется 3685,2 голосов. Общее количество помещений в многоквартирном доме жилых 72 квартиры, нежилые помещения отсутствуют.
На повестку дня поставлены следующие вопросы:
Вопрос 1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;
Вопрос 2. Выборы секретаря общего собрания собственников помещений МКД <адрес>;
Вопрос 3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственника помещений МКД <адрес>;
Вопрос 4. Согласовать собственнику квартиры N 2 реконструкцию части МКД <адрес>;
Вопрос 5. Согласовать собственнику квартиры N 2 перевод жилого помещения N 2 в нежилое помещение МКД <адрес> в соответствии пп. 5 п. 2 ст. 23 ЖК РФ и пп. 4.2 п.2 ст. 44 ЖК РФ;
Вопрос 6. Согласовать собственнику квартиры N 2 изменение общедомового имущества МКД <адрес> в ходе реконструкции (строительства) квартиры N 2 в нежилое помещение.
Вопрос 7. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование общедомового имущества МКД <адрес> для реконструкции (строительства) жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение;
Вопрос 8. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование и (или) благоустройство общедомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию квартиры N 2 в нежилое помещение;
Вопрос 9. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование и (или) благоустройство земельного участка на придомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение.
Вопрос 10. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование общедомовых канализации и вентиляции МКД <адрес> для реконструкции жилого помещения квартиры N 2 в нежилое.
Вопрос 11. Согласовать собственнику квартиры N 2 демонтаж ограждений балкона в МКД <адрес> с собственниками жилых помещений МКД <адрес>.
Вопрос 12. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит МКД <адрес> под устройство подсобных помещений.
Вопрос 13. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит МКД <адрес> для организации прохода в помещение квартиры N 2.
Вопрос 14. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит и стен МКД <адрес> для монтажа к ним лестницы и пандуса.
Вопрос 15. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит и внешних стен в МКД <адрес> для монтажа к ним металлических конструкций и прочих конструкций.
Вопрос 16. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование придомовой территории МКД <адрес> для организации парковочных мест по проекту реконструкции жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение;
Вопрос 17. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование внешних стен МКД <адрес> для размещения на них навесных фасадов и (или) иных конструкций.
Вопрос 18. Согласовать собственнику квартиры N 2 установку и эксплуатацию конструкций на фасаде здания МКД <адрес>.
Вопрос 19. Согласовать собственнику квартиры N 2 установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания МКД <адрес>.
Вопрос 20. Согласовать собственнику квартиры N 2 установку и эксплуатацию рекламных конструкций общедомовом имуществе МКД <адрес>.
Вопрос 21. Согласовать собственнику квартиры N 2 монтаж металлоконструкций во внешние несущие стены МКД <адрес> и прочее их изменение.
Вопрос 22. Согласовать собственнику квартиры N 2 работы на придомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию квартиры N 2 из жилого в нежилое помещение.
Вопрос 23. Согласовать собственнику квартиры N 2 организацию работ по замене газона и зеленых насаждений на брусчатку на придомовой территории МКД <адрес>.
Вопрос 24. Согласовать собственнику квартиры N 2 организацию входа в реконструируемое жилое помещение квартиры N 2 на газоне придомовой территории МКД <адрес>.
Вопрос 25. Согласовать Совету МКД произвести работы по благоустройству клумб, газонов, высадке декоративных кустарников и благоустройстве на придомовой территории МКД <адрес>.
Вопрос 26. Согласовать Совету МКД произвести работы по установке ограждений по периметру газона на придомовой территории МКД <адрес>.
Вопрос 27. Согласовать приведение в первоначальное состояние объектов общедомового имущества МКД <адрес> подвергнутых изменению в ходе реконструкции (строительства) квартиры 2.
Вопрос 28. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД.
Из представленных материалов следует, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.
По итогам проведения общего собрания по поставленным на разрешение общего собрания вопросам приняты следующие решения:
По первому вопросу решение принято, выбрали председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - Стафика А.М. Проголосовали "за" - 94,72% голосов, "против" - 0, воздержались - 0.
По второму вопросу решение принято, выбран секретарь общего собрания Кузина Л.В. единогласно. Проголосовали "за" - 94,72% голосов, "против" и воздержавшихся не имелось.
По третьему вопросу принято решение единогласно, выбрана счётная комиссия общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в лице Стафика А.М, Ванеева Ю.Н., Кузиной Л.В. Проголосовали "за" - 94,72%, против и воздержавшихся не имелось.
По вопросу 4 о согласовании собственнику квартиры N 2 реконструкцию части МКД <адрес> решение не принято, проголосовали "за" - 25,95%, против - 68,77%, воздержавшихся не имелось. По вопросу 5 о согласовании собственнику квартиры перевода жилого помещения N 2 в нежилое помещение МКД <адрес> решение не принято, проголосовали "за" - 1,3%, против- 68,77%, воздержавшихся - 24,65% голосов.
По вопросу 6 о согласовании собственнику квартиры N 2 изменений общедомового имущества МКД <адрес> воде реконструкции (строительства) квартиры N 2 в нежилое помещение, решение не принято, проголосовали за - 1,3%, против - 68,77%, воздержавшихся 24,65%.
Относительно вопроса N 7 о согласовании собственнику квартиры N 2 использование общедомового имущества в МКД <адрес> для реконструкции (строительства) жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение решение не принято, проголосовали за - 1,3%, против 68,77%, воздержались 24,65%.
Решение по вопросу 8 о согласовании собственнику квартиры N 2 использования и (или) благоустройство общедомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию квартиры N 2 в нежилое помещение, решение не принято, проголосовали "за" - 25,95%, против 68,77%, воздержавшихся не имелось.
По вопросу 9 о согласовании собственнику квартиры N 2 использование и (или) благоустройства земельного участка на придомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение решение не принято, проголосовали "за" - 25,95%, "против - 68,77%, воздержавшихся не имелось.
В отношении вопроса 10 о согласовании собственнику квартиры N 2 использования общедомовых канализации и вентиляции МКД <адрес> для реконструкции жилого помещения квартиры N 2 в нежилое, решение не принято, проголосовали "за" - 25,95% голосов, против - 68,77% голосов, воздержавшихся не имелось.
По вопросу 11 о согласовании собственнику квартиры N 2 демонтажа ограждений балкона в МКД <адрес> с собственниками жилых помещений МКД <адрес>, решение не принято, проголосовали "за" - 25,95%, против - 68,77%, воздержавшихся не имелось.
Решение по 12 вопросу о согласовании собственнику квартиры N 2 использование балконных плит МКД <адрес> не принято, проголосовали "за" - 25,95%, против - 68,77%, воздержавшихся не имеется.
По вопросу 13 о согласовании собственнику квартиры N 2 использование балконных плит МКД <адрес> для организации прохода в помещение квартиры N 2 не принято, проголосовали "за" - 25,95%, против - 68,77%, воздержавшихся не имелось.
В отношении вопроса 14 о согласовании собственнику квартиры N 2 использование балконных плит и стен МКД <адрес> для монтажа к ним лестницы и пандуса, решение не принято, проголосовали за - 25,95%, против - 68,77%, воздержавшихся не имелось.
Решение по 15 вопросу о согласовании собственнику квартиры N 2 использование балконных плит и внешних стен в МКД <адрес> для монтажа к ним металлических конструкций и прочих конструкций, не принято, проголосовали за 1,3%, против 68,77%, воздержались 24,65%.
По вопросу 16 о согласовании собственнику квартиры N 2 использование придомовой территории МКД <адрес> для организации парковочных мест по проекту реконструкции жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение решение не принято, проголосовали за - 1,3%, против - 68,77%, воздержались 24,65%.
В отношении 17 вопроса о согласовании собственнику квартиры N 2 использование внешних стен МКД <адрес> для размещения на них навесных фасадов и (или) иных конструкций, решение не принято, проголосовали за - 25,95%, против 68,77%, воздержавшихся не имелось.
Решение по вопросу 18 о согласовании собственнику квартиры N 2 установки и эксплуатации конструкций на фасаде здания МКД <адрес> не принято, проголосовали за 25,95%, против 68,77%, воздержавшихся не имелось.
По вопросу 19 о согласовании собственнику квартиры N 2 установки и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде здания МКД <адрес>, решение не принято, проголосовали за - 25,95%, против 68,77%, воздержавшихся не имелось.
В отношении 20 вопроса о согласовании собственнику квартиры N 2 установку и эксплуатацию рекламных конструкций общедомовом имуществе МКД <адрес> решение не принято, проголосовали за - 1,3%, против 68,77%, воздержались 24,65%.
Решение по вопросу 21 о согласовании собственнику квартиры N 2 монтажа металлоконструкций во внешние несущие стены МКД <адрес> и прочее их изменение не принято, проголосовали за - 1,3%, против 68,77%, воздержались 24,65%.
По вопросу 22 о согласовании собственнику квартиры N 2 работы на придомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию квартиры N 2 из жилого в нежилое помещение решение не принято, проголосовали за - 1,3%, против - 68,77%, воздержались 24,65%.
В отношении вопроса 23 о согласовании собственнику квартиры N 2 организацию работ по замене газона и зеленых насаждений на брусчастку на придомовой территории МКД <адрес>, решение не принято, проголосовали за - 25,95%, против 68,77%, воздержавшихся не имелось.
Решение по вопросу 24 о согласовании собственнику квартиры N 2 организацию входа в реконструируемое жилое помещение квартиры N 2 на газон придомовой территории МКД <адрес>, не принято. Проголосовали за - 25,95%, против - 68,77%, воздержавшихся не имелось.
По вопросу 25 о согласовании совету МКД произвести работы по благоустройству клумб, газонов, высадке декоративных кустарников и благоустройстве на придомовой территории МКД <адрес>, решение принято. Проголосовало за - 94,72%, против и воздержавшихся не имелось.
В отношении вопроса 26 о согласовании Совету МКД произвести работы по установке ограждений по периметру газона на придомовой территории МКД <адрес> решение принято, проголосовало за 70,07%, против 24,65%, воздержавшихся не имелось.
Решение по вопросу 27 о согласовании приведения в первоначальное состояние объектов общедомового имущества МКД <адрес>, подвергнутых изменению в ходе реконструкции (строительства) квартиры N 2 решение принято, проголосовали за - 68,77%, против 25,95% и воздержавшихся не имелось.
По вопросу 28 об определении места (адреса) хранения протокола решений собраний собственников МКД, решение принято, проголосовали за - 94,72%, против и воздержавшихся не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, п. 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44/пр. от 28.01.2019 г. "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", пришел к выводу, что вопросы N 4, 6, 7, 10, 17, 18, 19, 20, 27, не исключают возможность их неоднозначного толкования, не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, а потому, являются ничтожными независимо от результатов голосования. Вопросы N 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку недопустима подмена контрольно-надзорных функций, при том, что формулировка вопросов 4, 6-24, 27 повестки дня протокола N 07/19 отражает именно контрольно-надзорные функции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, что противоречит жилищному законодательству, в том числе, положениям статьи 14 ЖК РФ, которой определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Вопросы повестки общего собрания, фактически, подменяют собой исключительную компетенцию органов местного самоуправления и иных органов, уполномоченных на реализацию функций в сфере контроля (надзора) действующего жилищного законодательства. Аналогичные нарушения усмотрели и контролирующие органы, о чем сообщено Ван Баочан Ф.Ф. в ответе по рассмотрению его обращения, подготовленном Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края N В-12626ж-31332 от 11.12.2019 г., со ссылками на признаки ничтожности решения собрания с учетом части 3 статьи 181.5 ГК РФ.
В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 181.5 ГК РФ усматриваются признаки ничтожности принятого решения собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом N 07/19 по вопросам 4-24, 27-28.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Компетенция общего собрания собственников помещения многоквартирного дома строго определена требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 1 статьи 46 ЖК РФ определены требования к кворуму по вопросам, поставленным на голосование.
Вопрос согласования реконструкции помещения в МКД, вопреки утверждению представителей ответчика, не определяют процесс перевода жилого помещения в нежилое, а также реконструкции многоквартирного жилого дома, соответственно, данные вопросы к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД не относятся.
В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44/пр от 28.01.2019 г. "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.
В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.
Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "разное", "другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.
В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу, что в нарушение положений жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N 07/19 от 08.07.2019 г., принятое по вопросам 4-24, 27-28 повестки дня является недействительным в силу его ничтожности (по правилам ст.181.5), поскольку принято в указанной части по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поставленные вопросы имеют неоднозначное толкование и смысловое содержание.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ван Баочан Ф.Ф. к Стафику А.М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части вопросов 2-24, 27-28, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.07.2019 N 07/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафик А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
