Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3730/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО9,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о признании права собственности на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ООО "Фаэтон" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Фаэтон", возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец ООО "Фаэтон" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомашину марки Рено-Логан (RenaultLogan), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, с государственным регистрационным знаком В-312-УВ-178.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО "Фаэтон" в лице директора ФИО7 был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался безвозмездно передать ответчику в собственность вышеуказанное транспортное средство по окончании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Фаэтон" и ООО "Каркаде", т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в пользование указанный автомобиль. Свои обязательства истец перед ООО "Каркаде" выполнил, в подтверждение чего ссылается на акт о переходе права собственности на предмет лизинга и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик пользуется автомобилем, распоряжается по своему усмотрению, передать его в собственность истца отказывается.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ признан возмездным. Поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не представляется возможным, поскольку его удерживает ответчик, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями (л.д. 4-6).
Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании вышеуказанных документов истцу передано право собственности на спорный автомобиль.
В свою очередь ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Фаэтон", в котором просил признать право собственности на автомашину марки Рено-Логан (Renault-Logan), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, с государственным регистрационным знаком В-312-УВ-178.
В обоснование заявленных требований указано, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что за данное транспортное средство истцом (по встречному иску) в счет его выкупа переданы ответчику (по встречному иску) денежные средства в размере 400 000 руб. Полагает, что поскольку он полностью уплатил стоимость данного автомобиля, то он является его владельцем и за ним должно быть признано право собственности (л.д. 136-137).
В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каркаде" (л.д. 118-119).
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Фаэтон" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1
Суд признал за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Рено-Логан (RenaultLogan), 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В-312-УВ-178, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N K7JA710 UL07728, тип ТЗ - автомобиль легковой седан.
В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом в полной мере не исследованы доказательства, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности ФИО1 по арендным платежам за весь период действия договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ на дату его окончания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Критически относится к выводу суда об уплате ФИО1 в качестве выкупной цены автомобиля конкретной суммы в размере 400 000 рублей.
Также считает выводы судебной экспертизы, проведенной в отношении спорного автомобиля, без согласия собственника, недостоверными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фаэтон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Фаэтон".
ФИО1 и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Фаэтон" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым ООО "Каркаде" передал ООО "Фаэтон" во временное владение и пользование автомобиль Рено-Логан (Renault-Logan) VIN: N, цвет белый, 2014 года выпуска, являющийся предметом лизинга. Стоимость предмета лизинга составила 326 271,19 руб., которые лизингополучатель (ООО "Фаэтон") обязалось выплачивать по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фаэтон" в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче автомобиля.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаэтон" (Даритель) обязалось безвозмездно передать ФИО1 (Одаряемому) движимое имущество - автомобиль марки Рено-Логан (Renault- Logan) VIN: N, цвет белый, 2014 года выпуска (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 1 договора автомобиль правами третьих лиц не обременен.
В соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Даритель обязался передать автомобиль Одаряемому по окончанию договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, что является приложением к данному договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Фаэтон" заключен договор выкупа предмета лизинга N, в соответствии с которым ООО "Каркаде" передает в собственность ООО "Фаэтон" вышеуказанный автомобиль. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Фаэтон" отсутствует задолженность перед ООО "Каркаде".
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора о безвозмездной передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, обязании ООО "Фаэтон" исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность автотранспортное средство Рено-Логан (Renault-Logan) VIN: N, цвет белый, 2014 года выпуска, с соответствующими документами, а именно: ПТС и сервисной книжки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
В удовлетворении встречных требований ООО "Фаэтон" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Фаэтон" и ФИО1 о безвозмездной передаче автомобиля, недействительным, также было отказано.
Данным решением установлено, что ФИО1 выплачены ООО "Фаэтон" денежные средства, в счет приобретаемого автомобиля, в размере 400 000 руб.
Согласно сведениям информационной базы ФИС-М ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства (снято с регистрационного учета) - автомобиль марки Рено-Логан (Renault- Logan) VIN: N, за ООО "Каркаде"; дата операции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 112).
Факт нахождения спорного автомобиля подтверждается сведениями из ОМВД России по <адрес> по жалобам законного представителя ООО "Фаэтон" ФИО7 (л.д. 50-52), а именно материалами КУСП-9019 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-9616 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-5975 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не может зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, поскольку он находится в пользовании у ФИО1, который отказывается его предоставлять ООО "Фаэтон".
В свою очередь, ФИО1 полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный автомобиль на основании договора о безвозмездной передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он произвел оплату в размере выкупной стоимости транспортного средства.
В целях правильного разрешения спора, судом в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 170-174).
Согласно заключению эксперта N -Л-2-295/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость предмета лизинга - автомашины марки РЕНО-Логан (RenaultLogan), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, мощностью двигателя, л.с. (кВт): 75 (55), с государственным регистрационным знаком В-312-УВ-178, по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, составляет 329 884 руб.; с НДС - 389 263 руб. (л.д. 184-217).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела факт наличия волеизъявления ООО "Фаэтон" на отчуждение автомобиля ФИО1 и исполнения сторонами договора аренды с правом выкупа нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Фаэтон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
При рассмотрении дела суд правомерно счел необходимым установить основания возникновения права собственности у истца, законность владения ответчика спорным автомобилем, а также характер спорных правоотношений.
Так, проверяя довод ООО "Фаэтон" о незаконности владения ФИО1 автомобилем, суд первой инстанции принял во внимание факт заключения между сторонами договора о безвозмездной передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке указанного договора суд исходил из установленных решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nобстоятельств возмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта отказа в удовлетворении требований ООО "Фаэтон" о признании договора недействительным по причинен пропуска срока исковой давности.
Таким образом, указанный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был признан недействительным, в связи с чем, влечет последствия, установленные законодательством.
Судом первой инстанции указанный договор был квалифицирован как договор аренды с правом выкупа.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества
В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При этом исходя из положений приведенной статьи включение в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что предметом договора является автомобиль Рено-Логан (RenaultLogan), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, с государственным регистрационным знаком В-312-УВ-178, который ООО "Фаэтон" обязалось передать ФИО1 по окончанию договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Фаэтон" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель), стоимость предмета лизинга составляет 326 271 руб. 19 коп.
Судом установлено, что ФИО1 производил оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанной стоимости предмета лизинга. ООО "Фаэтон" не оспаривало факт внесения ФИО1 платежей по указанному договору в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выкупная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 329 884 руб. без НДС, 389 263 руб. с НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по уплате выкупной стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены, в связи с чем, арендованный автомобиль может быть передан в его собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость автомобиля сторонами не устанавливалась, и окончательный расчет по договору не подтвержден актом не может служить основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Несогласие ООО "Фаэтон" с размером выкупной цены автомобиля, составляющим, по его мнению, 721 864 руб. 09 коп., противоречит установленным материалами дела обстоятельствам. То обстоятельство, что между сторонами существовала устная договоренность об уплате стоимости автомобиля в большем размере, чем указано в договоре лизинга, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку ФИО1 доказал факт согласования между сторонами в договоре условия о переходе арендованного автомобиля в собственность арендатора, исполнения им своих обязательств по выкупу транспортного средства путем передачи денежных средств ООО "Фаэтон" в счет оплаты стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля является ООО "Фаэтон", право собственности к ФИО1 не перешло, следовательно, автомобиль может быть истребован, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, момент перехода права собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в данном случае исполнение условий договора в виде выплаты выкупной стоимости является юридически значимым.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль, возникшего в результате исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ООО "Фаэтон", не извещенного о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаэтон" о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом надлежащим образом по адресу: <адрес>А, пом. 33, указанному ООО "Фаэтон" в исковом заявлении (л.д. 4, 217).
Согласно уведомлению оператора почтовой связи, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Иных, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств того, что между
сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
