Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Павловой Е.Б.., Волкова А.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разживина Алексея Игоревича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Разжавина А.И. и его представителя Ломакина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2019 г., которым отказано Разживину А.Ю. в удовлетворении иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Разживин А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требовании тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО22, которому 21.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО21, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако страховщик страховое возмещение в установленный срок не произвёл. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику, которым произведена оценка ущерба и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 391 800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также возместить понесённые истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.08.2018 года по 28.11.2018 года в размере 391 800 руб.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Фатахов Р.М..
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Разживин А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку представленное страховщиком экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Разжавина А.И. - Ломакина Д. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО " ВСК" по доверенности Дремову Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Разживин А.И. являлся собственником транспортного средства автомобиля А. 21.07.2018 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Б, под управлением собственника Фатахова Р.М. и автомобиля А, под управлением истца.
Постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции Гридасова А.Н. водитель Фатахов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в не предоставлении автомобилю преимущества в движении при осуществлении маневра разворота, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренном Законом "Об ОСАГО", была застрахована в отношении водителя Фатахова Р.М. - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", полис <данные изъяты>, в отношении водителя Разживина А.И. - САО "ВСК", полис N.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В п.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При этом п.15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, 06.08.2018 года Разживин А.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.141 Закона "Об ОСАГО", в адрес страховщика САО "ВСК", представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.
08.08.2018 года страховщик с привлечением специалиста ООО "РАНЭ-УФО" организовал осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра N. По результатам осмотра у страховщика возникли сомнения в том, что все механические повреждения указанного транспортного средства возникли в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.12, 12.1 Закона "Об ОСАГО" и с учётом разъяснений, приведенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), страховщиком организовано проведение автотехнического (транспортно-трасологического) исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца.
По результатам проведения такого исследования - экспертного заключения N от 20.08.2018 года, выполненного экспертом-техником Архиповым Д.М. ООО "РАНЭ-ЦФО", установлено, что никакие повреждения транспортного средства автомобиля А, зафиксированные в справке от 21.07.2018 года и указанные в извещении о ДТП от 21.07.2018 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2018 г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В связи с чем, страховщик уведомил Разживина А.И. в извещении от 21.08.2018 года об отказе в осуществлении страхового возмещения, а в последующем отказал представителю истца по доверенности Ломакину Д.Ю. в удовлетворении претензии от 28.09.2018 года.
При этом эксперт в исследовательской части обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии сведениями, размещенными на сайте ГИБДД, исследуемый автомобиль фигурирует в ДТП 09.05.2018г. в г.Москве с повреждениями в той же зоне. Указанное транспортное средство продано 28.06.2018 года и перерегистрировано на Разживина А.И. 03.07.2018 года, после чего заявлено ДТП от 21.07.2018 г.
При просмотре по базам предыдущих государственных регистрационных знаков <данные изъяты>), принадлежащих данному транспортному средству, а также на сайте с объявлениями "авто.ру" было обнаружено, что на исследуемом транспортном средстве присутствуют все повреждения, заявленные от ДТП 21.07.2018 г. (л.д. 101-118).
Обоснованность указанных выводов эксперта-техника подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2018 года, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Тихоновым, из содержания раздела "осмотр транспортных средств" которого следует, что у автомобиля А, были зафиксированы аналогичные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.07.2018 г., составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом Гридасовым А.Н.
При этом в целях проверки выводов указанного автотехнического (транспортно-трасологического) исследования в ходе судебного разбирательства назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой, в том числе был поставлен вопрос: "Возможно ли получение транспортным средством Б, принадлежащим Разживину А.И., механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО Группа компаний "РАНЭ" N от 08.08.2018 года, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, а именно: в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2018 года, составленной инспектором ДПС Гридасовым А.Н. и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018 года <данные изъяты>".
Согласно заключения эксперта N, ответить на вышеуказанный вопрос не представилось возможным, поскольку представленные материалы (в том числе, административное дело, фотоматериалы) не позволяют в полной мере установить механизм столкновения из-за отсутствия трасологической информации на месте ДТП. Механизм ДТП устанавливается по следам на транспортных средствах и на месте ДТП. Факт контактирования достоверно устанавливается на основании осмотра транспортного средства по совпадению общих трасологических признаков характера и зоны деформации, размеров и общей формы следов, цвета, структуры или консистенции следов-наслоений и т.д. Однако, транспортные средства в невосстановленном состоянии после ДТП на исследование эксперту не предоставлены, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.
Таким образом, отсутствие следовой информации с места ДТП, отсутствие возможности исследовать характер повреждений на транспортных средствах, неинформативность фотоматериалов, не позволили эксперту установить механизм ДТП, а следовательно и возможность образования повреждений в результате заявленного ДТП.
При этом обоснованность представленного страховщиком экспертного автотехнического и транспортно-трасологического исследования обстоятельств получения механических повреждений транспортным средством автомобилем Шкода Суперб, 21.07.2018 года, истцом не опровергнута.
С учетом анализа вышеуказанных доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта получения автомобилем Шкода Суперб, повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец, осведомленный о причинах отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения по ДТП от 21.07.2018 года, до разрешения возникшего спора об обстоятельствах ДТП в судебном порядке, осуществил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, что повлекло утрату следов ДТП и механических повреждений, сделало невозможным получение результатов судебной экспертизы относительно проверки обстоятельств ДТП и причинения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N от 20.08.2018 года, представленное страховщиком является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку суд основывает свои выводы на представленных сторонами доказательствах, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. Тогда как судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, тогда как сам по себе факт того, что данное заключение проведено не по назначению суда, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы эксперта и не может быть признано недопустимым доказательством.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что показаниями свидетеля работника ГИБДД Гридасова А.Н. подтверждены обстоятельства ДТП являются необоснованными, поскольку показания данного свидетеля подтверждают лишь факт фиксации повреждений на автомашине истца сотрудником ГИБДД, и не опровергают выводов эксперта о получении технических повреждений транспортным средством истца при иных обстоятельствах, тогда как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, тогда как для отнесения технических повреждений к произошедшему ДТП необходимы специальные познания, которыми Гридасов А.Н., не являющийся экспертом не обладает.
Доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, фактически повторяют позицию стороны истца в ходе судебного разбирательства, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность выводов суда в решении, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не могут являться.
Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств в подтверждение своей позиции ни истцом, ни его представителем не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
