Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3730/2019
23 апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к С., межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к С., межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и М. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 20,55% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
ДД.ММ.ГГ М. умер.
Общая задолженность М. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 12 821,44 руб., просроченные проценты 3 522,02 руб.
После смерти М. наследники первой очереди наследство не принимали, а у наследодателя имеется наследуемое имущество - транспортное средство автомобиль Тойота 4 Раннер, 1994 г.в., стоимость которого определена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> о взыскании задолженности по другому кредитному договору, в связи с чем по долгам М. ответственность несет межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с С., матери заемщика, межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 16 343,46 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 653,74 руб.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 16 343,46 руб., в том числе: основной долг 12 821,44 руб., просроченные проценты 3 522,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 653,74 руб., а всего 16 997,20 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством взыскание задолженности следует производить за счет средств казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> Т. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и М. заключен кредитный договор ***. Выполняя условия данного договора, ПАО Сбербанк предоставил М. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 20,55% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями соглашения заемщику на текущий счет ДД.ММ.ГГ зачислена сумма кредита в размере 20 000 руб. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до полного погашения.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком М. не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и движением средств по счету, согласно которым задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 16 343,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 12 821,44 руб., просроченные проценты 3 522,02 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.
М. умер ДД.ММ.ГГ.
С учетом данных обстоятельств, системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 363, 367, 418, 809 - 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 49, 50, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что поскольку после смерти заемщика М. никто наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику - автомобиль, является выморочным, которое как движимое имущество наследуется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество). С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
По сообщению нотариуса Мамонтовского нотариального округа наследственное дело после смерти М. не заводилось.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с М., отказано. Решением также установлено, что наследница первой очереди - мать наследодателя М. С. во владение наследственным имуществом после смерти сына не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, мер по сохранению наследственного имущества не предпринимала, о каких-либо долгах наследодателя не знала и их не погашала.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с М. ДД.ММ.ГГ, удовлетворены в размере 58167,24 руб., учитывая отсутствие наследников.
На момент смерти наследодателя М. ему на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота 4 Раннер, 1994 года выпуска, регзнак Н 102 НМ 152, темно-синего цвета, что подтверждено материалами дела и установлено в ходе рассмотрения дела *** Октябрьским районным судом <адрес>, в том числе факт нахождения на счетах ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк незначительных сумм денежных средств.
В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> дела *** по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по другому кредитному договору было проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Тойота 4 Раннер на дату смерти М., согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГ составила 134 744 руб.
Из указанного решения следует (л.д.9), что на имя М. в банках открыты счета, остаток по счету *** в ПАО "Росбанк" на дату смерти на ДД.ММ.ГГ составил 4 749,57 руб., на ДД.ММ.ГГ - 1 567,78 руб.; в ПАО "Сбербанк" по счету *** остаток на ДД.ММ.ГГ составил 2,26 руб., по счету *** остаток на ДД.ММ.ГГ составил 1 179 руб., остаток на ДД.ММ.ГГ - 10 руб.; по счету *** остаток на ДД.ММ.ГГ составил 0,50 руб. Всего фактический остаток денежных средств составил 1 580,94 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГ задолженность наследодателя по кредитному договору составляет 16343,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 12821,44 руб., просроченные проценты 3522,02 руб.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432).
Следовательно, исковые требования обосновано предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Алтайском крае как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленным законно и обоснованно.
Вместе с тем, с учетом п.5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании задолженности по кредитному договору с Территориального органа Росимущества произведено за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.
Дополнить это решение указанием о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
