Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Трансморфлот", Сергеева Валерия Александровича на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года по иску Сергеева Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" (далее ООО "Трансморфлот") о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 28 мая 2018 года он был принят на работу в ООО "Трансморфлот" на должность второго механика т/х "<данные изъяты>" сроком на три месяца. 28 мая 2018 года с ним был заключен срочный трудовой договор N N
Пунктом 7.3 Трудового договора предусмотрено, что моряк имеет право прервать трудовой договор подачей за 14 дней до списания по окончании трудового договора письменного уведомления компании и капитану судна о своем намерении сойти с судна. 14 августа 2018 года Сергеевым В.А. было направлено уведомление в адрес ООО "Трансморфлот" о необходимости произвести замену по окончании срока действия трудового договора. Аналогичные уведомления была направлены им 25 октября 2018 года и 15 ноября 2018 года, однако ответчик меры к расторжению трудового договора с истцом и доставке его из ИР Иран, где находилось судно, к месту жительства не предпринял.
Сергеев В.А. указывает, что в нарушение требований законодательства и трудового договора он продолжал привлекаться к работе, осуществляя свою трудовую функцию. 13 декабря 2018 года он прекратил выполнять свои должностные обязанности и приказом капитана судна был переведен в пассажиры с 14 декабря 2018 года. Однако, в нарушение требований законодательства приказ о его увольнении работодателем издан не был.
Кроме того, Сергеев В.А. указывает на невыплату причитающейся ему заработной платы в полном объеме.
Так, трудовым соглашением от 28 мая 2018 года установлено, что заработная плата истца состоит из тарифной ставки в размере 50000 рублей, оплаты за работу в выходные и праздничные дни и стимулирующей выплаты в двойном размере тарифной ставки.
За период с 28 мая 2018 года по 28 августа 2018 года он получил заработную плату с учетом стимулирующей премии, надбавки за работу в выходные и праздничные дни и во вредных условиях. Сергеев В.А. указывает, что его заработная плата, состоящая из тарифного оклада, стимулирующей премии и других надбавок должна составлять 186000 рублей ежемесячно. Однако, начиная с 28 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года заработная плата выплачена ему не полностью, так как не выплачена стимулирующая премия в размере 100% тарифной ставки, установленной трудовым договором. Недоплата составила 418813 рублей 21 копейку (636000-217186,79=418813,21 руб.).
С учетом изложенного, Сергеев В.А. просит суд взыскать с ООО "Трансморфлот" задолженность по заработной плате в размере 418813 рублей 21 копейку, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19474 рублей 20 копеек (статья 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать ООО "Трансморфлот" произвести его увольнение в соответствии с законом, выдать справку о заработной плате за период работы с 28 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года.
В последующем Сергеев В.А. дополнил исковые требования и указал, что из ответа прокуратуры ему стало известно, о том, что его заявление об увольнении ответчиком удовлетворено. Приказом N N от 25 декабря 2018 года он уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 24 февраля 2019 года. Тогда же он узнал о существовании приказа N N от 26 декабря 2019 года "О выплате премии", согласно которому за период с 8 сентября 2018 года по 24 февраля 2018 года начисление стимулирующей премии ему не произведено. Поскольку ответчик не ознакомил истца с данными приказами, он считает, что его увольнение и лишение стимулирующей выплаты произведено в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающего работодателя знакомить работника со всеми приказами, касающимися его трудовых отношений. Кроме того указывает, что оснований для лишения его премии не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Сергеев В.А. не согласен с суммой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной ему ответчиком после расторжения трудового договора, поскольку эта сумма начислена и выплачена без учета стимулирующей премии. Истец указывает на то, что ему не оплачен дополнительный отпуск за работу в выходные и праздничные дни, что противоречит требованиям законодательства.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать приказы N N от 25 декабря 2018 года, N N от 26 декабря 2018 года незаконными и отменить, взыскать с ООО "Трансморфлот" заработную плату с учетом стимулирующих выплат в размере 427746 рублей 05 копеек за период с 28 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127067 рублей 25 копеек, компенсацию дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в выходные и праздничные дни в размере 491326 рублей 70 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 78796 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать ответчика выдать справку о заработной плате за период работы с 28 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно, произвести увольнение в соответствии с законом.
Истец Сергеев В.А., его представитель Деркач А.Г., представитель ООО "Трансморфлот", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года исковые требования Сергеева В.А. частично удовлетворены.
С ООО "Трансморфлот" в пользу Сергеева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергеев В.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании приказов незаконными, взыскании денежных выплат, возложении обязанности выдать справку о заработной плате, произвести увольнение, полагая, что в этой части решение суда является незаконным и необоснованным. Истец не соглашается с выводами районного суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку трудовой контракт от 4 сентября 2018 года не подписывал, с приказом о расторжении трудового договора не знакомился.
Полагает, что выводы суда о том, что заработная плата выплачена ему в полном объеме и задолженностей не имеется не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как факт выплаты ему заработной платы без стимулирующей выплаты нашел подтверждение в судебном заседании. С учетом данного обстоятельства, компенсация за неиспользованные отпуска и дополнительные отпуска также выплачена истцу не в полном объеме. Просит решение суда в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда в части взыскания с ООО "Трансморфлот" в его пользу компенсации морального вреда просит оставить без изменения, полагая, что в этой части оно является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансморфлот" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу Сергеева В.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая, что взысканная сумма не соответствует требованиям справедливости и разумности и нарушениям, допущенным Обществом. Представитель Общества просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Трансморфлот" представитель истца Деркач А.Г. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без изменения, полагая, что данная сумма в полном объеме возмещает Сергееву В.А. причиненные нарушениями его трудовых прав нравственные переживания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сергеева В.А. представитель ответчика просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании процедуры увольнения незаконной, признании приказов об увольнении, приказа о премировании незаконными, взыскания денежных выплат, выдачи справки о заработной плате без изменения, полагая, что решение в этой части в полном объеме соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Сергеев В.А. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Трансморфлот" Колова С.А., поддержавшего жалобу Общества и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева В.А., изучив доводы жалоб и письменных возражений на них, материалы гражданского дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
С целью проверки доводов апелляционных жалоб и возражений на них, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств трудовой контракт от 4 сентября 2018 года, заключенный между Сергеевым В.А. и ООО "Трансморфлот", постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 11 апреля 2019 года о привлечении ООО "Трансморфлот" к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 20 августа 2019 года о привлечении ООО "Трансморфлот" к административной ответственности по ч. 7 статьи 5.27 КоАП РФ, решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Трансморфлот" по ч. 7 статьи 5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Сергеев В.А. 28 мая 2018 года приказом N N был принят на работу в ООО "Трансморфлот" сроком на три месяца на должность второго механика т/х "<данные изъяты>". 28 мая 2018 года с ним заключен срочный трудовой контракт N N
Пунктом 7.3 трудового контракта предусмотрено, что моряк имеет право прервать трудовой договор подачей за 14 дней до списания по окончании трудового договора письменного уведомления в Компанию и Капитану о своем намерении сойти с судна.
14 августа 2018 года Сергеевым В.А. на имя работодателя было написано заявление об увольнении в связи с истечением срока контракта с 28 августа 2018 года и на основании п. 7. 5 трудового договора организовать репатриацию в Россию из ИР Иран.
Приказом N N от 04 сентября 2018 года Сергеев В.А. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлен под роспись.
Приказом N N от 04 сентября 2018 года Сергеев В.А. вновь с 08 сентября 2018 года был принят на работу в ООО "Трансморфлот" на должность второго механика т\х "Композитор Рахманинов", с приказом ознакомлен под роспись.
04 сентября 2019 года с Сергеевым В.А. был заключен срочный трудовой договор N N сроком на 3 месяца, с которым он ознакомлен под роспись, второй экземпляр им получен.
На момент заключения срочного трудового договора судно находилось на рейде порта Бендер-Аббас (Иран).
25 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года работодателю поступили заявления от Сергеева В.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию и требованием произвести его репатриацию из ИР Иран к месту жительства за счет средств компании.
В соответствии с личным заявлением Сергеева В.А. приказом капитана т/х "<данные изъяты>" N N от 13 декабря 2018 года второй механик Сергеев В.А. переведен в пассажиры с 14 декабря 2018 года.
Приказом ООО "Трансморфлот" NN от 25 декабря 2018 года Сергеев В.А. уволен с работы на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 24 февраля 2019 года после предоставления ему имевшихся дней отгулов и основного оплачиваемого отпуска.
Сергеев В.А. с приказом ознакомлен, что подтверждается его личной подписью под приказом в графе ознакомления (л.д.118 т.1).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Проверив процедуру увольнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа об увольнении NN от 25 декабря 2018 года, ответчиком не допущено.
Материалами дела подтверждается, что прекращение (расторжение) трудового договора с работником Сергеевым В.А. согласно приказу NN от 25 декабря 2018 года произведено на основании его личного заявления, свое намерение на прекращение трудовых отношений с ответчиком, дату прекращения трудовых отношений, основание увольнения Сергеев В.А. не оспаривает, требований о восстановлении на работе не заявляет.
Требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены вопреки доводам апелляционной жалобы истца, так как Сергеев В.А. с приказом об увольнении ознакомлен под подпись, все необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью ему выданы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в период с 8 сентября 2018 года по день увольнения 13 декабря 2018 года Сергеев В.А. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности второго механика т/х "<данные изъяты>".
Оспаривая факт заключения с ответчиком срочного трудового договора от 4 сентября 2018 года по тем основаниям, что подпись в договоре ему не принадлежит, Сергеев В.А. допустимых доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил.
Материалами дела установлено, что при увольнении истцу был выдан расчет в соответствии с условиями трудового контракта в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, выплаченной Сергееву В.А. без стимулирующей премии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере 427746 рублей 05 копеек, районный суд правильно указал, что принятие решения о выплате премии относится к компетенции работодателя. Поскольку в отношении Сергеева В.А. работодатель такое решение в спорный период (с 28 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года) не принимал, не имеется оснований к взысканию с ООО "Трансморфлот" данной стимулирующей выплаты.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на сновании правильного применения норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Так, согласно пункта 5.1 трудового договора от 4 сентября 2018 года N N, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заработная плата работника состоит из тарифной ставки (оклада) 50000 рублей, оплаты работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха на равное количество календарных дней, суммированных по окончании контракта, стимулирующей премии. Работодатель осуществляет выплату премии по окончании контракта в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных "Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО "Трансморфлот".
Иных выплат, определенных Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО "Трансморфлот".
Аналогичные условия содержал срочный трудовой контракт от 28 мая 2018 года.
2 июля 2018 генеральным директором ООО "Трансморфлот" утверждено Положение об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО "Трансморфлот".
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты работникам плавсостава начисляются по результатам выполнения производственных процессов, обеспечивающих бесперебойную деятельность Общества.
Размер стимулирующих выплат определяется генеральным директором Общества, но не может превышать 100% заработка за текущий месяц из расчета начисленного оклада и оплаты праздничных и выходных. Выплата стимулирующих выплат производится в соответствии с приказом Генерального директора Общества по форме, утвержденной Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему Положению.
Аналогичные положение содержало и Положение об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи от 24 ноября 2017 года.
Таким образом, несмотря на те обстоятельства, что стимулирующая выплата входит в состав заработной платы истца, и предусмотрена трудовым договором, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку размер стимулирующих выплат определяется генеральным директором Общества. Поскольку руководитель предприятия, действуя в пределах своей компетенции, размер ежемесячной стимулирующей выплаты (премии), подлежащей выплате истцу, не установил, суд лишен возможности определить размер выплаты, подлежащий взысканию.
Ссылки представителя истца на пункт 5.3 Положения об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО "Трансморфлот", согласно которого стимулирующие выплаты не начисляются работникам Общества в случае нарушения трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, невыполнение своих обязанностей по любой причине, кроме случаев болезни, приведших к материальным убыткам Общества, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), при обнаружении фактов порчи или утраты судового имущества (для работников плавсостава), невыполнения приказов, указаний и поручений руководителя структурного подразделения, генерального директора или учредителя Общества, наличии претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, тяжелого финансового положения Общества в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в обоснование иска, как указывающий на отсутствие у работодателя оснований для невыплаты Сергееву В.А. премиальных выплат, поскольку перечисленные нарушения трудовой дисциплины он не допускал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Трудовым договором и Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи конкретный размер стимулирующей выплаты не установлен. Определение размера данной выплаты устанавливается руководителем Общества в отношении каждого работника, и он может составлять как 100 % заработка за текущий месяц, так и менее 100% заработка за текущий месяц. Поскольку в отношении Сергеева В.А. размер стимулирующей выплаты не определялся работодателем, оснований для взыскания с работодателя в его пользу стимулирующей выплаты в размере 100% должностного оклада не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания данной выплаты за период с 28 мая 2018 года по сентябрь 2018 года, поскольку таких приказов в отношении истца не издавалось, и законности приказа N N от 26 декабря 2018 года "О выплате премии", согласно которому за период с 8 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года начисление премии Сергееву В.А. не произведено, поскольку ответчик действовал в рамках предоставленной ему локальными нормативными актами и трудовым законодательством Российской Федерации компетенции.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи, действующих у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Сергееву В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Трансморфлот" процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленных истцом с учетом размера стимулирующей выплаты, во взыскании которой ему отказано, поскольку эти требования производны от исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты.
Доводы апелляционной жалобы Сергеева В.А. о незаконном отказе ему во взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный и дополнительный оплачиваемый отпуска судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим мотивам.
Проверив размер выплаченных Сергееву В.А. сумм в связи с увольнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все причитающиеся ему денежные выплаты произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями и выпиской из банковского счета Сергеева В.А., имеющимися в материалах гражданского дела.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Так, в соответствии с п. 5.1 трудового контракта Сергеева В.А. оплата работы в выходные и праздничные дни осуществляется в одинарном размере, с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха на равное количество календарных дней, суммированных по окончании контракта.
Кроме того, п. 4.2. Положения об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО "Трансморфлот" установлено, что трудовая деятельность по срочному трудовому договору состоит из рабочих дней во время эксплуатации судна (рабочий период + суммированные дни отдыха выходные). С согласия работника работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в одинарной части должностного оклада за день работы с последующим оставлением суммированных дней отдыха. Суммированные дни отдыха предоставляются работнику на основании приказа генерального директора Общества после рабочих дней.
С момента окончания контракта (13 декабря 2018 г.), когда Сергеев В.А. был переведен в пассажиры т/х "Композитор Рахманинов" ему были предоставлены 58 календарных дней в качестве компенсации выходных и праздничных дней, оплате не подлежащих, а также 15 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, что в сумме составило 73 дня, по истечении которых истец уволен с 24 февраля 2019 года приказом N N от 25 декабря 2018 года.
В соответствии с расчетными листками ООО "Трансморфлот" за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года Сергееву В.А. начислялась и выплачивалась заработная плата за каждый отработанный день в одинарном размере, включая выходные и нерабочие праздничные дни.
Факт перечисления денежных средств по расчетным счетам подтверждается платежными поручениями N N от 26 июля 2018 года, N N от 3 июля 2018 года, N N от 23 июля 2018 года, N N от 29 августа 2018 года, N N от 22 августа 2018 года, N N от 25 сентября 2018 года, N <данные изъяты> от 11 сентября 2018 года, N N от 31 октября 2018 года, N N от 25 октября 2018 года, N N N от 28 ноября 2018 года, NN от 21 ноября 2018 года, N N от 22 декабря 2018 года, N N от 21 января 2019 года.
Согласно запискам-расчету N N от 07 сентября 2018 года N N от 31 декабря 2018 года, Сергееву В.А. в общей сложности было компенсировано 16,33 дней основного отпуска из расчета среднего дневного заработка в размере 4953 рублей 77 копеек в соответствии с трудовым договором, а не из расчета среднего дневного заработка с учетом стимулирующей выплаты как просил истец, в размере 8471 рубль 15 копеек, что является неверным.
Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Трансморфлот" надлежащим образом исполнило свои обязательства, все причитающиеся денежные суммы в связи с увольнением истцу выплачены, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым законодательством (ст. 147 ТК РФ), Сергееву В.А. вводились ежемесячные начисления в размере 4% от оклада за вредные условия труда, также подтверждается расчетными листками за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.
Таким образом, считаем, что довод истца о не начислении ему оплаты за вредные условия труда также не подтвержден и обоснованно отклонен судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе ему судом в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате за период с 28 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Сергеев В.А. обращался в ООО "Трансморфлот" с заявлением от 27 декабря 2018 года о выдаче документов согласно списку, а именно: расчетных листов по заработной плате; справки по форме 2-НДФЛ; справки по форме 182н; формы СЗВ-М; справки о среднем дневном заработке за период с 28 мая 2018 года по 28 августа 2018 года включительно; справки о среднем дневном заработке за период с 29 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно.
Указанные документы были высланы ему по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается копией списка почтовых отправлений ООО "Трансморфлот" N 201 от 17 января 2019 года. Кроме того, данные документы были отправлены ему в электронном виде на электронную почту, указанную в заявлении.
Согласно сведениям с сайта почты России, данные документы получены Сергеевым В.А. 11 марта 2019 года. Установив данные обстоятельства, районный суд правильно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Таким образом, выводы районного суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований с ними не согласиться не имеет.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами, и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий и требованиям разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.
Представитель ООО "Трансморфлот" признал в судебном заседании, что со стороны работодателя в отношении истца были допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в нарушении предельных сроков пребывания Сергеева В.А. на судне и задержке сроков его репатриации из ИР Иран в Российскую Федерацию.
Действительно, в соответствии со статьей 57 Кодекса торгового мореплавания трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 268 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания" (далее - Положение).
Пунктом 3 Положения установлено, что его действие распространяется на работодателей, эксплуатирующих суда в целях торгового мореплавания от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судов или используют их на ином законном основании.
Пунктом 10 Положения установлено, что максимальная продолжительность работы членов экипажа судна между двумя периодами отдыха на берегу (нахождение в отпуске, использование суммированных дней отдыха) не должна превышать 150 календарных дней.
В случаях затруднения со сменой членов экипажа судна в иностранных или российских арктических портах, задержки судна в рейсе, отсутствием транспортной доступности, продолжительность работы на судне членов экипажа (всех или отдельных членов экипажа) с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства членов экипажей судов морского и смешанного (река-море) плавания, а при его отсутствии - с иным представительным органом членов экипажей, может быть увеличена до 180 календарных дней.
В нарушение требований п. 10 Положения Сергеев В.А. находится на борту теплохода "Композитор Рахманинов" сверх максимально установленного срока, что противоречит основным принципам трудового законодательства, в том числе гарантированным Конституцией Российской Федерации и Конвенцией 2006 года "О труде в морском судоходстве", ратифицированной Федеральным законом от 05 июня 2012 года N 56-ФЗ "О ратификации Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве".
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Сроки репатриации истца из порта <данные изъяты> ИР Иран в Россию были затянуты, что привело к нарушению прав Сергеева В.А.
Установив, что имеются нарушения трудового законодательства, и законодательства о торговом мореплавании, регламентирующих работу моряков, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из позиции представителя ответчика, признавшего нарушение трудовых прав истца, с учетом тех обстоятельств, что материалами дела установлено, что задержка репатриации Сергеева В.А. из ИР Иран была связана с необходимостью оформления официальных документов в иностранном государстве, потребовавшей значительного времени, учитывая, что все это время Сергеев В.А. был трудоустроен, получал заработную плату и пользовался всеми правами и гарантиями сотрудника Общества, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" в пользу Сергеева Валерия Александровича компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, снизив размер компенсации до 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеева Валерия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
