Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лопаткина С. И. к публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Каржавина А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: требования Лопаткина С. И. к ПАО "ВТБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ПАО "ВТБ" сохранить Лопаткину С. И. по кредитному договору от <Дата> за N дисконт по процентной ставке в 11% годовых при условии действующего договора страхования жизни и здоровья, предусмотренного п.27 кредитного договора.
Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Лопаткина С. И. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Взыскать с ПАО "ВТБ" в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Лопаткин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Лопаткину С.И. был предоставлен кредит в размере 1271050, 47 рублей по ставке 17% годовых. Также банком был предоставлен полис "Финансовый резерв" программа "Лайф+" N, согласно которому сумма страховой премии составила 202859 рублей. Получателем страховой премии являлось ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с тем, что данная услуга не являлась обязательной, истец не усмотрел в ней необходимости и отказался от договора страхования. Согласно п. 4 кредитного договора N от <Дата>, процентная ставка на дату заключения договора 11%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,0 процентов годовых. Условия договора истцом не были нарушены, им был оформлен полис N от <Дата> в АО "СОГАЗ". <Дата> истец обратился в отделение банка и страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате, уплаченной страховой премии. Страховая премия была перечислена в полном объеме. Однако из банка поступил звонок, в ходе которого истцу разъяснили, что процентная ставка увеличена, так как он расторг договор страхования. В кредитном договоре N от <Дата> в п. 4 указано, что процентная ставка 11% сохраняется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком. Истец предоставил в банк страховой полис N от <Дата> АО "СОГАЗ", то есть условия договора не были нарушены. В связи с указанным просил суд обязать Банк ПАО "ВТБ" установить процентную ставку по кредитному договору N от <Дата> в размере 11 % годовых; взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Лопаткина С.И. судебные расходы в размере 5000 рублей; компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 41-43).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каржавин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2.10, 2.11, 4.1, 4.2, 14, 20 кредитного договора, заключенного с Лопаткиным С.И., обстоятельства, установленные судом первой инстанции, считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил предмет иска, не дал должной оценки обстоятельствам, указанным ответчиком в письменных возражениях. Обращает внимание, что страховой полис N, заключенный с АО "СОГАЗ", отличается от полиса страхования "Финансовый резерв Лайф+", не соответствует требованиям банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, так как не содержит совокупности страховых рисков относимых банком к достаточным при получении полиса и заключения договора страхования. В этом случае страховая защита заемщика снижается, соответственно для кредитора риск невозврата кредита повышается. Применение в таком случае базовой процентной ставки не приводит к нарушению прав потребителя. Истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, вместе с тем не обеспечил соблюдение данных условий. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "ВТБ" и Лопаткиным С.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1271050, 47 рублей по ставке 16,869% годовых.
Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составила 11%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,0 процентов годовых.
Согласно полису "Финансовый резерв" программа "Лайф+" N, сумма страховой премии составила 202859 рублей, получателем страховой премии являлось ООО СК "ВТБ Страхование". Так как данная услуга не являлась обязательной, истец не усмотрел в ней необходимости и отказался от договора страхования. Им был оформлен полис N от <Дата> в АО "СОГАЗ".
<Дата> истец обратился в отделение банка и страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате, уплаченной страховой премии.
Страховая премия перечислена истцу в полном объеме.
В связи с расторжением договора страхования процентная ставка по кредиту увеличена, несмотря на то, что истец предоставил в банк страховой полис N от <Дата>, выданный АО "СОГАЗ".
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пришел к выводу о соответствии договора страхования от <Дата> N, заключенного между истцом и АО "СОГАЗ", всем условиям и требованиям банка; страхование истцом в АО "СОГАЗ" только рисков в виде смерти в результате несчастного случая или болезни, утраты трудоспособности в результате заболевания или несчастного случая не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и индивидуальным условиям договора, поскольку данными условиями не определен перечень обязательных рисков, подлежащих страхованию, в связи с чем отмену истцу дисконта счел необоснованным, нарушающим права истца как потребителя, с учетом изложенного требования истца суд полагал обоснованными, при этом посчитал возможным указать в решении о сохранении указанного дисконта, при условии действующего договора страхования жизни и здоровья, предусмотренного п. 27 кредитного договора, что по мнению суда, не является выходом за пределы исковых требований.
С указанными выше выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом не допущено в связи с тем, что выхода за пределы исковых требований, не имелось. Поскольку истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по установлению процентной ставки по кредитному договору в размере 11% годовых, они же и разрешены судом, а указание в решении о сохранении указанного дисконта, при условии действующего договора страхования жизни и здоровья, предусмотренного п. 27 кредитного договора, выходом за пределы заявленных требований не является.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не получили оценки доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что страховой полис N, выданный АО "СОГАЗ", отличается от полиса страхования "Финансовый резерв Лайф+", не соответствует требованиям банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, так как не содержит совокупности страховых рисков относимых банком к достаточным при получении полиса и заключения договора страхования; в этом случае страховая защита заемщика снижается, соответственно для кредитора риск невозврата кредита повышается; применение в таком случае базовой процентной ставки не приводит к нарушению прав потребителя, основаны на неправильном понимании норм материального права, верно примененных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с банка компенсацию морального вреда.
Установив, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскал в пользу с истца штраф.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каржавина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
