Определение Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №33-3730/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-3730/2019
г. Белгород 20 июня 2019года
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мухина Евгения Александровича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору от 23.06.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставило Мухину Е.А. кредит в размере 196000 руб. на срок до 30.06.2020 под 22,11% в год.
При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Мухина Е.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 23.06.2015 за период с 21.08.2018 по 28.11.2018 в сумме 534760 руб. 05 коп., из которых: 184452 руб. - основной долг, 241357 руб. 51 коп. - проценты, 108950 руб. 54 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8547 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик Мухин Е.А. предоставил возражения на исковые требования, согласно которым не отрицал наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 23.06.2015, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на завышенный размер штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям допущенных им нарушений условий договора.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен в части. С Мухина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.06.2015 в сумме 450809руб.51 коп., из которых 184452 руб. - основной долг, 241357 руб. 51коп. - проценты, 25000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8547 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, просит его отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухиным Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 196000 руб. сроком погашения до 30.06.2020 под 22,11 % годовых.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен в п.6 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно - 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28), не оспаривается заемщиком.
В соответствии с расчетом по состоянию на 28.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору N от 23.06.2015 составляет: срочный основной долг 822010руб.33коп., просроченный основной долг 184452 руб., срочные проценты 3503руб.16коп., просроченные проценты 236898руб.54коп., проценты на просроченный основной долг 955руб.81коп., 108950руб.54 коп. - штрафные санкции.
21.12.2017 Мухину Е.А. направлено требование об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307,309,310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, снизив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 108950руб.54коп. до 20000 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика.
Оснований для повторного снижения размера штрафный санкций в жалобе не указано.
Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Доказательств незаконности действий банка по начислению дополнительных штрафных санкций, на что Мухин Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Банком к взысканию заявлена неустойка на просроченный основной долг, размер которой рассчитан истцом по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период нарушения, в связи с чем доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение - неисполнение денежного обязательства со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при заключении кредитного договора прав ответчика как потребителя со ссылкой на положения ст. ст.10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не убедительны.
Как следует из материалов дела с условиями кредитного договора N, включая информацию о лимите кредитования, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, полной стоимости кредита Мухин Е.А. был ознакомлен при подписании договора, что прямо подтверждается его подписями в договоре (л.д, 17-20).
Таким образом, на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, и ответчик не мог повлиять на их содержание, не состоятельны.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена ответчику при заключении договора, с его содержанием он был ознакомлен. Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Мухин Е.А. добровольно обратился к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права отказаться от его заключения либо обратиться в иной банк.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, требование досрочном погашении кредита было направлено ответчику, что подтверждается реестром на отправку внутренних отправлений от 21.12.2017, квитанцией приемки почтовых отправлений от 21.12.2017.
Оснований поставить под сомнение указанные доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ссылка в жалобе на не предоставление срока для добровольного возврата оставшейся суммы потребительского кредита, что повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде взыскания государственной пошлины, не состоятельна, поскольку истец ранее (10.01.2018) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика (06.02.2018), с настоящим иском банк обратился (22.12.2018), спустя год после выставления претензии.
При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований о возврате оставшегося кредита и уплате процентов.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка