Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3730/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3730/2018
Судья Хесин П.М. Дело N 33 - 3730/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горулева В.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится дело по Горулева В.В. к Сорокину С.Н., ООО "Трек" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки (временного знания кафе), по встречному иску Сорокина С.Н. к Горулеву В.В., Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании недействительными межевого дела, постановлений органа местного самоуправления, исключении из ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, а также по иску Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к Сорокину С.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе.
Обжалуемым определением суда по делу назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИНОМ". В распоряжение экспертов переданы материалы настоящего гражданского дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с поручением производства экспертизы экспертам ООО "БИНОМ", а также с приостановлением производства по делу на время ее проведения, Горулев В.В. подал частную жалобу, которая вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел; в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ). Указанное полномочие суда по назначению экспертизы, выбору эксперта (экспертного учреждения), вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Приостановление производства, как правило, обусловлено необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также приостановления течения установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки).
Как указывалось выше, суд первой инстанции, назначив экспертизу по настоящему делу, передал в распоряжение экспертов материалы дела. При таком положении у суда имелись основания для приостановления производства по делу, и доводы жалобы в этой части несостоятельны.
По смыслу взаимосвязанных положений статьей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому в силу статьи 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.).
Таким образом, частная жалоба на определение суда в части поручения проведения экспертизы экспертам ООО "БИНОМ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что, однако, не лишает Горулева В.В. права заявлять отвод эксперту (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Горулева В.В. - без удовлетворения.
В остальной части указанную частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка