Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25.07.2018 года по делу по иску Курочкиной Натальи Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Курочкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.01.2018 года в г. Кимовске Тульской области произошло столкновение автомобилей "Kia Rio", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковальчука А.А., и "Nissan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Артемьева А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Артемьевым А.С. Правил дорожного движения, автомобилю "Kia Rio", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Курочкиной Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплатил Курочкиной Н.А. страховое возмещение 19.02.2018 года - в размере 7 900 руб., 28.03.2018 года в размере 3 541 руб. 44 коп. Из отчета ИП Лазарева А.П. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 557 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6 061 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 31 713 руб. 56 коп. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 31 713 руб. 56 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Курочкина Н.А. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Курочкиной Н.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курочкиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 713 руб. 56 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 856 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 555руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкиной Н.А. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 2 527 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда от 25.07.2018 года, уменьшив размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Курочкиной Н.А. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года в г. Кимовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Kia Rio", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковальчука А.А., и "Nissan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Артемьева А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Артемьевым А.С. п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю "Kia Rio", принадлежащему Курочкиной Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Курочкиной Н.А. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N), автогражданская ответственность Артемьева А.С. также была застрахована - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).
ПАО СК "Росгосстрах" на основании калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" выплатило Курочкиной Н.А. страховое возмещение в размере 7 900 руб., что подтверждено платежным поручение от 19.02.2018 года.
Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N 01-0318 от 1.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с учетом износа составляет 40 557 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6 061 руб.
15.03.2018 года Курочкина Н.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с целью доплаты страхового возмещения.
28.03.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило Курочкиной Н.А. страховое возмещение в размере 3 541 руб. 41 коп.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза автомобиля "Kia Rio", производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 545/18 от 14.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 37 094 руб.
Заключение эксперта N 545/18 от 14.06.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований не доверять заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11 441 руб. (7 900 руб. + 3 541 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 31 713 руб. 56 коп. (37 094 руб. + 6 061 руб.) - 11 441 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Взыскание с ответчика штрафа в размере 15 856 руб. за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Исходя из размера неустойки от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения и применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а приведенные в решении мотивы снижения судом неустойки находит обоснованными и правильными.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 15 856 руб. 78 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в указанном размере, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа, являются субъективными, а потому - неубедительными.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие тяжких последствий и значительных убытков у истца в связи с неисполнением обязательства, а также применение к ответчику иных штрафных санкций, требования разумности, справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, считая его обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда первой инстанции в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены или изменения в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 25.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
