Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" к СПАО "РЕСО-Гарантия", А. А. А. о взыскании страхового возмещения, убытков,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", Алиева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" страховое возмещение в размере 163 370 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 8833 рубля 21 копейка, всего взыскать 172203 (сто семьдесят две тысячи двести три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
Взыскать с А. А. А. в пользу ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" убытки в размере 177461 рубль, судебные расходы в размере 9595 рублей 10 копеек, всего взыскать 186798 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 34 (тридцать четыре копейки)."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жабиной А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева А.А., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках административного производства установлена не была, в связи с чем страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Алиева А.А., произвела выплату страхового возмещения в размере 236629 руб. 97 коп. (218629 руб. 97 коп. + 18000 руб. 00 коп. (УТС)), что составляет 50% от общей суммы ущерба. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Алиева А.А., просил взыскать со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 163 370 руб. 03 коп., с Алиева А.А. - убытки в размере 177461 руб. 00 коп., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Алиев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Алиева А.А. по доверенности Котикова П.И., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рожкова Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу страховой компании, представителя истца по доверенности Кирилюк М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 г. около 23 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА", под управлением Жабиной А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Ильиной-Алиевой Л.В., под управлением Алиева А.А., у результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения..
Постановлением инспектора ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску от 20.07.2017 г. Алиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2017 г. постановление инспектора ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску от 20.07.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алиева А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску от 19.07.2017 г. Жабина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2017 г. постановление инспектора ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску от 19.07.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жабиной А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".
Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, Алиева А.А., истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая, признав случай страховым, определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, равной 437259 руб. 94 коп., и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 218629 руб. 97 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выплата страхового возмещения в указанном размере была обусловлена тем, что из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 472983 руб. 44 коп., без учета износа 541461 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 36000 руб. 00 коп.
Согласно Экспертному заключению N, представленному ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437259 руб. 94 коп., без учета износа 558146 руб. 38 коп.
Рассмотрев претензию, направленную истцом в адрес страховой компании, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу дополнительную выплату в размере 18000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основывая свои требования на указанных нормах материального права, истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 163370 руб. 03 коп., с Алиева А.А. - убытки в размере 177461 руб. 00 коп., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.14. Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы расположения дорожных знаков и разметки проезжей части на участке дороги улиц Ленина-Кирова, алгоритма работы светофорных объектов на том же участке дороги, на <адрес> непосредственно перед перекрестком с <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, нанесена дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. В момент, когда транспортным средствам, въезжающим на <адрес> горит зеленый сигнал светофора (24 секунды, включая 3 секунды зеленого мигания), транспортным средствам, движущимся по <адрес>, горит красный сигнал светофора в течение 25 секунд. Затем для транспортных средств, движущихся со стороны <адрес>, на 3 секунды загорается желтый сигнал светофора, а затем красный. В это же время для транспортных средств, движущихся по <адрес> секунды горит красно-желтый сигнал светофора, после чего включается зеленый.
Автомобиль <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> на зеленый, а затем на мигающий зеленый сигнал светофора. В момент нахождения автомобиля на дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход по <адрес> и нанесенной непосредственно перед перекрестком с <адрес>, для водителя автомобиля <данные изъяты> загорелся желтый сигнал светофора, после чего автомобиль выехал на перекресток. Столкновение автомобилей на перекрестке произошло в тот момент, когда для транспортного средства, следующего по <адрес>, горел желтый сигнал светофора, соответственно, для транспортного средства под управлением Алиева А.А., следующего через перекресток по <адрес>, горел красный, а затем красно-желтый сигнал светофора.
Сторона ответчика Алиева А.А., возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что со стороны Алиева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, утверждая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение Правил дорожного движения РФ водителем Жабиной А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы неубедительными и, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которым в решении дал надлежащую оценку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу стало нарушение ответчиком Алиевым А.А., который осуществлял движение на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.
При этом суд правильно признал несостоятельными утверждения стороны ответчика о нарушении водителем Жабиной А.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.
Установив, что несоблюдение водителем Алиевым А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" к ответчикам исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков.
При этом суд, давая оценку представленным по делу доказательствам, в том числе Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, Экспертному заключению N <данные изъяты>, представленному ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", обоснованно согласился с размером ущерба, заявленным истцом, и, исходя из того, что страховая выплата была произведена страховщиком в размере 50% от общей суммы ущерба, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещения исходя из установленного лимита гражданской ответственности в размере 163 370 руб. 03 коп. (400000 руб. 00 коп.-218629 руб. 97 коп.-18000 руб. 00 коп.).
Поскольку страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Алиеву А.А., взыскав с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 461 руб. 00 коп. (541461 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 36000 руб. 00 коп. (величина УТС) - 400000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)).
Вопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доказательств отсутствия вины Алиева А.А. в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, со стороны ответчика суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Алиева А.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела доказательств виновности водителя Жабиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, кроме того, указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Алиева А.А., расчет величины УТС поврежденного транспортного средства, является правильным, не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в редакции, утвержденной Минюстом России 22.01.2015 г., величина УТС (36000 руб. 00 коп.) была обоснованно учтена судом при определении размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", Алиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
