Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3730/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3730/2017
город Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылова Максима Сергеевича к Самыловой Ирине Сергеевне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Самылова Максима Сергеевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Самылова Максима Сергеевича к Самыловой Ирине Сергеевне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать ".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самылов М.С. обратился в суд с иском к Самыловой И.С. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., каждый по 1/100 доли в праве собственности. Также сособственниками указанного жилого помещения по 49/100 долей каждый являются двое несовершеннолетних детей сторон.
Брак между сторонами расторгнут, с 2015 года истец выплачивает алименты на содержание детей, в указанном жилом помещении не проживает.
За период с декабря 2014 года по август 2017 года по данному жилому помещению образовалась задолженность по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт в общем размере 186 050 рублей 93 копейки.
От заключения соглашения о порядке несения расходов ответчик уклоняется.
Уточнив исковые требования, окончательно просил определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ..., определив ему 1/100 доли от причитающихся платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт и отопления, ответчику Самыловой И.С. определить 99/100 доли от указанных платежей и в полном объеме плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии; разделить долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в общем размере 186 050 рублей 93 копейки пропорционально долям в праве собственности, определив ему 1 860 рублей 50 копеек (1/100 доли от задолженности), определить Самыловой И.С. - 184190 рублей 43 копейки (99/100 доли от задолженности).
В судебном заседании истец Самылов М.С. и его представитель Баданин И.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Самылова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Пискунова И.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в суд не явился, представил отзыв об отсутствии возражений против выделения доли истца в оплате взносов на капитальный ремонт.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самылов М.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
По мнению заявителя, суд должен был удовлетворить исковые требования в части, признанной судом обоснованной, и определить порядок участия в расходах в тех размерах, какие суд признал правильными.
Выражает мнение, что обязанность его как родителя по содержанию детей и несению за них расходов считается исполненной путем уплаты алиментов, размер которых может быть увеличен по заявлению заинтересованной стороны.
Настаивает на том, что обеспечение детей жилищными условиями входит в понятие их содержания, при этом спорные правоотношения урегулированы семейным законодательством, а не жилищным или гражданским.
Отмечает, что при вынесении решения суд не учел положения статей 80, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, и отказав во взыскании с ответчика половины понесенных истцом за несовершеннолетнего ребенка расходов на оплату коммунальных услуг, фактически увеличил размер алиментов.
Оспаривая решение в части отказа в распределении образовавшейся задолженности по коммунальным платежам соразмерно долям, ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, указывает, что суд мог определить размер доли его участия в расходах за прошлый период, в котором производилась уплата алиментов.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Теплоэнергосервис" Пискуновой И.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самылов М.С., ответчик Самылова И.С., представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис", представитель третьего лица НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими на участника долевой собственности бремя содержания жилого помещения соразмерно со своей долей, а также положениями статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность родителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154, статья 39 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Самылов М.С. и Самылова И.С. с 24 ноября 2015 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/100 доли в праве собственности каждый.
Несовершеннолетним детям сторон - ***, родившейся _ _ года, и ***, родившемуся _ _ года, каждому принадлежат по 49/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября 2015 года, и не оспаривалось участвующими в деле лицами в суде первой инстанции.
Брак между Самыловым М.С. и Самыловой И.С. расторгнут на основании решения мирового судьи от 26 февраля 2015 года (л.д. 5, 10).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20 марта 2015 года с Самылова М.С. в пользу Самыловой И.С. взысканы алименты на содержание двоих детей ежемесячно в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода.
Размер алиментов, удерживаемых с истца в пользу ответчика за период с 2015 года по 2017 год, составляет от 11 000 до 15000 рублей ежемесячно, что подтверждается справками с места работы истца АО "Кольская ГМК" от 05 октября 2017 года (л.д.51-53).
Согласно справке ООО "Теплоэнергосервис" от 15 сентября 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 23 декабря 2008 года Самылов М.С., Самылова И.С. и несовершеннолетняя *** (дочь сторон), с 20 января 2012 года - несовершеннолетний *** (сын сторон) (л.д.23).
Из объяснений истца в суде первой инстанции установлено, что в указанном жилом помещении он не проживает, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.
Согласно выпискам из финансово-лицевого счета по текущим платежам спорного жилого помещения, за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 178403 рубля 03 копейки; за период с декабря 2014 год по август 2017 год задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 647 рублей 90 копеек; ежемесячный платеж по коммунальным платежам составляет более 8 000 рублей, ежемесячная плата за капитальный ремонт 288 рублей (л.д. 57, 30).
Разрешая исковые требования Самылова М.С. в части определения порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/100 доли причитающихся платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт и отопления, на ответчика Самылову И.С. в размере 99/100 доли указанных платежей и в полном объеме плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, в том числе за несовершеннолетних детей, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание, что несовершеннолетние *** являются собственниками доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что стороны, являясь родителями несовершеннолетних собственников, должны нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Самыловым М.С. требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно отклонил доводы истца о непроживании в жилом помещении, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств обращения истца в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в спорном жилом помещении, как и доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также обоснованно суд не принял во внимание доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что он уплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, которые должны расходоваться, в том числе и на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за детей.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплата истцом в пользу ответчика алиментов на содержание их несовершеннолетних детей, основанием для удовлетворения иска являться не может.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего правового регулирования обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.
Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность родителя по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку не тождественна его обязанности как законного представителя несовершеннолетнего ребенка нести расходы по имущественным обязательствам, вытекающим из наличия у последнего права собственности или из совершенных от его имени сделок.
При таком положении взыскание с истца алиментов в пользу ответчика, то есть понуждение его к исполнению установленной Семейным кодексом Российской Федерации обязанности по предоставлению несовершеннолетним детям содержания, не освобождает его от участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры.
Разрешая требования Самылова М.С. в части раздела общего долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт в общем размере 186 050 рублей 93 копейки пропорционально принадлежащим сторонами долям в праве собственности без учета долей несовершеннолетних детей, установив, что между сторонами соглашение об определении порядка участия в данных расходах в период образования задолженности по их оплате не достигнуто, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд должен самостоятельно установить порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты жилого помещения в тех размерах, которые он посчитает правильными, не является основанием для отмены принятого судом решения.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском и уточняя заявленные требования, истец просил определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исключительно в размере приходящейся на него 1/100 доли причитающихся платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносов капитальный ремонт и отопления, на ответчика Самылову И.С. - в размере 99/100 доли указанных платежей и в полном объеме плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, в том числе за несовершеннолетних детей.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2017 года от определения иного порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец отказался.
При указанных обстоятельствах и отсутствии законных оснований для определения заявленного истцом порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в пределах заявленных истцом исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам, стороной в которых истец не являлся, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием судебная практика не отнесена к источникам права в Российской Федерации.
Учитывая, что иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
