Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3729/2023

8 февраля 2023 года

г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-236/2022 по апелляционной жалобе представителя фио - Батуриной Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щепановского Алексея Николаевича, ООО "Траст" - удовлетворить.

Взыскать с Гришкова Алексея Сергеевича в пользу Щепановского Алексея Николаевича основной долг сумма и проценты сумма

Взыскать с Гришкова Алексея Сергеевича в пользу ООО "Траст" основной долг сумма и проценты сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Гришкову Алексею Сергеевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щепановский А.Н., ООО "Траст" обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Гришкову А.С. о взыскании в пользу Щепановского А.Н. сумма, процентов за период с 1 апреля 2020 года по день фактической выплаты; в пользу ООО "Траст" сумма, процентов за период с 29 февраля 2020 года по день фактической выплаты, ссылаясь на то, что Гришков А.С. получил у Щепановского А.Н. в долг сумма со сроком возврата до 31 марта 2020 года, в подтверждение чего выдал расписку, однако, в указанный срок долг не вернул. Кроме того, имея доступ в помещение склада ООО "Траст", Гришков А.С. вынес принадлежащий ООО "Траст" товар (оправы для очков) общей стоимостью сумма Стороны пришли к соглашению о возмещении убытков, однако, Гришков А.С. данное соглашение не исполнил, денежные средства не выплатил. Кроме того, за длительное пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить истцам проценты.

Ответчик Гришков А.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными расписку от 29 ноября 2019 года на сумма, расписку без даты на сумма, выданные Гришковым А.С. фио, чистосердечное признание от 25 февраля 2020 года и расписку от 20 февраля 2020 года, выданные Гришковым А.С. генеральному директору ООО "Траст" фио, мотивируя требования тем, что Гришков А.С. работал у индивидуального предпринимателя фио, затем фактически работал в ООО "Траст", но официально трудоустроен не был. Гришков А.С. выполнял работу торгового представителя, осуществлял закупки, на закупку товара получал деньги от фио После открытия Гришковым А.С. собственного индивидуального предприятия отношения с Щепановским А.Н. испортились. Щепановский А.Н. предъявил Гришкову А.С. претензии по товару, обязал фио написать расписки на сумма и сумма Реально данные средства Гришков А.С. не получал. В январе 2020 года по заявлению Щепановского А.Н. в отношении фио было возбуждено уголовное дело. Чистосердечное признание и документ о стоимости похищенного товара с указанием на то, что Гришков А.С. обязуется выплатить сумма были написаны с целью прекращения уголовного дела. Данные денежные средства были возвращены Щепановскому А.Н. и последний подал заявление о прекращении уголовного дела.

Представитель Щепановского А.Н. и ООО "Траст" - Башмаков О.Р. в суд явился, иски поддержал, встречный иск просил отклонить.

фио и его представитель Батурина Е.В. в суде встречный иск просили удовлетворить, первоначальные иски считали необоснованными.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик и его представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Щепановского А.Н., ООО "Траст" - Башмаков О.Р. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обозрев материалы уголовного дела N 1-63/2020 судебного участка N 158 Одинцовского судебного адрес, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке без даты (л. д. 18), Гришков А.С. принял на себя обязательство отдать Щепановскому А.Н. сумма до 31 марта 2020 года. Согласно чистосердечному признанию от 25 февраля 2020 года (л. д. 19), Гришков А.С. похитил со склада ООО "Траст" оправы для очков (всего сумма штук), на общую сумму сумма Согласно расписке от 20 февраля 2020 года (л. д. 20) Гришков А.С. принял на себя обязательство возместить стоимость похищенного товара сумма в следующем порядке: 28 февраля - сумма, 28 марта - сумма, 28 апреля -сумма

Удовлетворяя иски, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Щепановским А.Н. и Гришковым А.С. заключен договор займа, и между ООО "Траст" и Гришковым А.С. возникло денежное обязательство, а поскольку Гришков А.С. денежные средства не возвратил, то подлежат возврату истцам суммы основного долга - Щепановскому А.Н. сумма и ООО "Траст" сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - Щепановскому А.Н. в размере сумма и ООО "Траст"- сумма, согласно представленного истцами расчета (л. д. 7, 8), который Гришковым А.С. не оспаривался. Наличие денежных обязательств перед истцами подтверждается долговыми расписками фио и у Щепановского А.Н., и у ООО "Траст". Подлинность подписи фио в вышеуказанных документах им не оспаривается. Довод Гришкова А.С. о подписании документов под давлением Щепановского А.Н. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу которой ничтожной считается притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что прекращенное мировым судьей уголовное дело было возбуждено по иным обстоятельствам в отношении иного обязательства фио, возникшего по другим основаниям, следовательно, денежные обязательства, возникшие у ответчика перед истцами, никаких иных сделок не прикрывали.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Однако вывод суда о действительности денежных обязательств, возникших у ответчика перед истцами, противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Об обстоятельствах написания расписки без даты (л. д. 18), чистосердечного признания от 25 февраля 2020 года (л. д. 19), расписки от 20 февраля 2020 года (л. д. 20) Гришков А.С. указывал во встречном иске, ссылаясь на то, что договор займа с Щепановским А.Н. он не заключал, денежные средства не получал, что следует из текста самой расписки, в которой содержится лишь его обязанность отдать Щепановскому А.Н. до 31 марта 2020 года сумма В чистосердечном признании от 25 февраля 2020 года и расписки от 20 февраля 2020 года Гришков А.С. обязался вернуть директору ООО "Траст" - Щепановскому А.Н. сумма за похищенный им у Общества товар: оправы в количестве 658 штук.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу суд первой инстанции не поставил под сомнение указанные Гришковым А.С. обстоятельства заключения договора займа, хотя в данном случае, бремя доказывания заключенности договора займа, его условий возлагается на истца.

По заявлению Щепановского А.Н. 22 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Гришкова Алексея Сергеевича. Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного адрес от 25 июня 2020 года в отношении фио, обвиняемого в совершении кражи при следующих обстоятельствах: 25 октября 2019 года примерно в 13 час. 00 мин., находясь в складском помещении ООО "Траст", расположенном по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил товары: оправы для очков в количестве 52 штук, причинив ООО "Траст" материальный ущерб в размере сумма, прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. В ходе предварительного расследования, ООО "Траст" в лице генерального директора Щепановского А.Н. признано потерпевшим, установлено, что Гришков А.С. тайно похитил оправы в количестве 52 штук на сумму сумма по учетам инвентаризации проведенной ООО "Траст" и результатам выемки товарной накладной N В00005 от 25 августа 2017 года и акта N 01/19 о недостаче товара, в связи с чем действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 25 апреля 2020 года Щепановский А.Н. как представитель ООО "Траст" обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении фио, указав, что причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к Гришкову А.С. он не имеет.

Из показаний свидетеля фио в судебном заседании 13 апреля 2022 года следует, что с Гришковым А.С. они знакомы около 30 лет, ему Гришков А.С. рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и для его урегулирования с потерпевшим нужно было около сумма Он, свидетель, помог Гришкову А.С., взяв кредит на сумма и передав ему для разрешения вопроса с Щепановским А.Н.. Уголовное дело прекратилось за примирением сторон, Щепановский А.Н. претензий не имел (л. д. 75). Данные показания свидетеля согласуются со справкой адрес от 2 декабря 2021 года, выданной фио о предоставлении ему 7 марта 2020 года потребительского кредита в размере сумма (л. д. 39). Из справки ОА "Альфа-Банк" от 29 ноября 2021 года также следует, что потребительский кредит на сумму сумма был предоставлен Гришкову А.С. 2 марта 2020 года (л. д. 37).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленные стороной истцов расписки и чистосердечное признание фио указывают на их принадлежность к обстоятельствам уголовного дела, по которому возмещение материального ущерба было произведено Гришковым А.С.

Доказательств того, что Щепановскому А.Н. и ООО "Траст" были причинены иные убытки хищением товаров на большую сумму и в ином количестве (658 штук), материалы дела не содержат, напротив опровергаются материалами уголовного дела в отношении фио, объяснениями фиок, в рамках уголовного дела, работника ООО "Траст", из которых следует, что Гришков А.С. написал Щепановскому А.Н. расписки о возврате денег в счет похищенных оправ, данными инвентаризации проведенной в ООО "Траст".

А, поскольку убытки ответчиком Гришковым А.С. ООО "Траст" были возмещены, то в силу ст. 10 ГК РФ, соглашение от 20 февраля 2020 года, изложенное в расписке, является недействительным. Также как безденежной является расписка без даты фио, выданная Щепановскому А.Н.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Поскольку Гришковым А.С. доказано, что денежных средств от Щепановского А.Н. в долг он не получал, то договор займа между ними является недействительным.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа Гришкову А.С. во встречном иске о признании недействительными расписок без даты на сумма, от 20 февраля 2020 года, чистосердечного признания от 25 февраля 2020 года как притворных сделок, поскольку никаких иных сделок они не прикрывали, не являлись гражданского- правовыми сделками, были написаны ответчиком в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него и достижением соглашения о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска принято при несоответствии содержащихся в нем доказательств фактическим обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права и процессуального права. Решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в отсутствие оснований для взыскания по денежным обязательствам отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года в части удовлетворения исков Щепановского А.Н., ООО "Траст" к Гришкову А.С. о взыскании долга, убытков и процентов отменить, принять в этой части новое решение.

В исках Щепановского Алексея Николаевича, ООО "Траст" к Гришкову Алексею Сергеевичу о взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru