Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3729/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск Коцуба Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коцуба Д.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Иск Коцуба Д.М. к Изолятору временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Инте Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Коцуба Д.М. в режиме видеоконференц-связи, представителя МВД РФ и МВД России по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Коцуба Д.М. обратился в суд с иском к Изолятору временного содержания (далее - ИВС) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 325 000 рублей, указывая, по уголовному делу был помещен в ..., где находился в период с 21.03.2020 по 13.11.2020 в бесчеловечных, пыточных и унижающих человеческое достоинство условиях - отсутствовала вытяжка, из-за чего стояла вонь; в камере были клопы, из-за чего боялся заразиться ВИЧ и не высыпался; отсутствовали окна, из-за чего в камеру не поступал свежий воздух, естественный дневной свет; в камере был очень тусклый свет, сырость и плесень, отсутствовал стол для приема пищи, отсутствовала вешалка, одежду приходилось вешать на кровати; отсутствовал деревянный пол, покрытие было сгнившим.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Инте, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков ОМВД России по г. Инте, МВД России в письменном отзыве ссылался на конструктивные особенности здания ИВС и невозможность его реконструкции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец на доводах иска настаивал.

Ответчики в заседание суда представителей не направили, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Коми просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Коцуба Д.М. содержался в ... в период времени с 07.02.2017 ... по 27.09.2017 (<Номер обезличен>).

Из сообщения ОМВД России по г. Инте следует, что в камерах <Номер обезличен> истец содержался один, в камере <Номер обезличен> содержались два человека, в том числе Коцуба Д.М.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, статей 4, 7, 16, 17, 22, 23, 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. п. 27, 42 - 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, ст. 21 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, при этом исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий содержания истца в ИВС в части отсутствия естественного проветривания и недостаточности освещения, что влечет нарушение прав истца, предполагает наличие нравственных страданий и является основанием для возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями для отказа в иске либо изменению решения суда.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее Правила).

Согласно статье 7 Федерального закона N 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением ... от 03.09.2012 по делу N 2-1058/2012 на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ... в срок до 01.10.2013.

На день вынесения судом решения по настоящему делу данная обязанность не исполнена, что не отрицалось ответчиками.

Указанным решением установлено, что в камерах ... отсутствуют окна, в связи с чем, отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция.

Определением ... от 15.01.2021 по делу N 13-13/2021 ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения решения ... от 03.09.2012 по делу N 2-1058/2012 на срок до 31.10.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проверок, проведенных ... 26.01.2017-27.01.2017 и 24.10.2017, выявлены следующие нарушения: отсутствие естественного освещения и естественного проветривания камер в связи отсутствием в камерах оконных проемов, недостаточность уровня искусственного освещения камер (менее 150 лк), что подтверждается актами лицензионного контроля медицинской деятельности и санитарно-эпидемиологического состояния ОМВД России по г.Инте от 27.01.2017 <Номер обезличен>, от 24.10.2017 <Номер обезличен>.

Причинение при таких нарушениях нравственных страданий предполагается, в связи с чем суд, оценив характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность содержания, отсутствие доказательств негативных последствий в связи с содержанием в ненадлежащих условиях, правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Из анализа добытых по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления; они сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка