Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3729/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

10 июня 2021 года

дело по апелляционным жалобам Басова Александра Вениаминовича и Смирнова Николая Николаевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Басова Александра Вениаминовича отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Смирнова Николая Николаевича отказать".

По делу установлено:

Басов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Быховскому А.А., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании отсутствующим у Быховского А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым N, расположенный <адрес>, признании договора аренды N 088/17 от 29 сентября 2017 года недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N, установлении границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от 15 декабря 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО1

В суд с иском обратился также Смирнов Н.Н. к Быховскому А.А., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании отсутствующим у Быховского А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым N, расположенным <адрес>, признании договора аренды N 088/17 от 29 сентября 2017 года недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым N, установлении границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО1

В обоснование требований Басовов А.В. и Смирнов Н.Н. указали, что Басов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 000 кв.м., <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей N 767 от 16 декабря 1992 года, выданным на основании постановления Климовского сельского совета от 16 декабря 1992 года. Смирнову Н.Н. в соответствии с приказом директора КСП "Некрасовское" N 581-01 от 5 ноября 1992 года был выделен земельный участок под посадку картофеля в размере 5 соток в районе совхозных дач <адрес> На указанный земельный участок им было получено свидетельство о право собственности на землю, владения, пользования землей N 1183 от 26 марта 1993 года, с кадастровым N. Земельные участки Басова А.В. и Смирнова Н.Н. являются смежными. Басовов А.В. длительный период на земельном участке выращивал овощи, уплачивал земельный налог, нес бремя его содержания. Земельный участок Смирнова Н.Н. использовался с момента его предоставления для выращивания картофеля, клубники, отдыха, встреч с друзьями, игр детей и внуков.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков выяснилось, что имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым N, площадью 3 000 кв.м. Указанный участок передан в аренду ответчику Быховскому А.А. по договору аренды N 088/17 от 29 сентября 2017 года с КУМИ администрации Некрасовского муниципального района.

Образование земельного участка с кадастровым N за счет земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. и последующая передача его в аренду является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Басова А.В. и Смирнова Н.Н. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Быховского А.А. и его представителя Фролова В.Н., представителя администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по доверенностям Пановой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в правоустанавливающих документах Смирнова Н.Н. и Басова А.В. отсутствуют сведения о границах и месте положении земельного участка, на местности границы этих участков не обозначены, в связи с чем оснований полагать, что земельные участки истцов вошли в состав земельного участке, переданного в аренду Быховскому А.А., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.

В соответствии частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;...

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Басов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 000 кв.м., в д. Кресцово, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей N 767 от 16 декабря 1992 года, выданным на основании постановления Климовского сельского совета Некрасовского района Ярославской области от 16 декабря 1992 года. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Смирнов Н.Н. является собственником земельного участка в д. Кресцово с кадастровым N площадью 500 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей N 1183 от 26 марта 1993 года, выданным на основании решения администрации Климовского сельского Совета Некрасовского района Ярославской области N 55 от 26 марта 1993 года. Границы земельного участка в установленном порядке не определены. Земельные участки Басова А.В. и Смирнова Н.Н. являются смежными.

На основании заключенного КУМИ администрации Некрасовского района Ярославской области договора аренды N 088/17 от 29 сентября 2017 года Быховскому А.А. предоставлен в пользование сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым N площадью 3000 кв.м, расположенный в д. Кресцово. Границы земельного участка определены в установленном порядке и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленных в дело межевых планов земельных участков N видно, что земельные участки, на которые претендуют истцы, полностью находятся в границах земельного участка ответчика Быховского А.В.

Отказывая иске, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащие им земельные участки расположены в пределах земельного участка Быховского А.А.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Из показаний истцов и их представителей, третьего лица Вересова Ю.А., свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что земельные участки истцам фактически выделялись в том месте, где в настоящее время сформирован участок с кадастровым N. Однако на момент его формирования на местности не сохранились границы земельных участков истцов, частично сохранились следы возделывания участков в виде остатков гряд клубники.

В частности, свидетель ФИО3 показала, что рядом с ее земельным участком по одну сторону от него находились участки Верисова Ю.А., Басова А.В. и Смирнова Н.Н.

Верисов Ю.А. пояснил, что свой земельный участок он не оформлял, не использует его с 1994 года, использовать и оформлять на него свои права не намерен. Рядом с его участком были выделены участки Смирнову Н.Н. и Басову А.В.

Из показаний выше названных лиц, а также фрагментов топографической съемки (т. 2 л.д.110, т.3 л.д.89, 90), изготовленных кадастровым инженером ФИО1, следует, что земельные участки истцам в составе группы лиц были выделены вдоль грунтовой дороги <адрес> в виде полос, близких по форме к прямоугольникам. В настоящее время границы земельного участка N являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами N, границы которых определены в соответствии с установленными требованиями и спора с собственниками которых у лиц, участвующих в деле, не имеется. На земельном участке Быховского А.А. в его части, приближенно к земельному участку N имеется фрагмент грядки с клубникой, в части, приближенной к земельному участку N - фильтр от колодца, имеющей соединение с колодцами на земельном участке N, расположенном через грунтовую дорогу.

Земельные участки были выделены истцам уполномоченным органом, их границы на момент выделения были определены на местности, истцы от своих прав на земельные участки не отказались. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для прекращения права собственности на спорные земельные участки у истцов, не установлено. Поэтому оснований лишения Басова А.В. и Смирнова Н.Н. права собственности на них <адрес> не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие позицию истцов о том, что их смежные земельные участки расположены между земельными участками N и N, то есть на земельном участке, предоставленном в аренду Быховскому А.А.

Неправильно оценив имеющиеся в деле выше названные доказательства суд пришел к неправильному выводу о том, что земельные участки истцов находятся в ином месте.

То обстоятельство, что в настоящее время разметка границ земельных участков на местности не сохранилась, не является основанием для отказа истцам в иске. При имеющихся в деле доказательствах оснований полагать, что истцы имеют право на земельные участки, расположенные в ином месте д. Кресцово, нет. Также не установлено обстоятельств, в силу которых право собственности истцов на их земельные участки прекратилось.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих возникновение у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение земельными участками Смирнова Н.Н. и Басова А.В.

Поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками Басова А.В. и Смирнова Н.Н., фактически их участки вошли в состав земельного участка, сформированного для предоставления в аренду Быховскому А.А., исковые требования Смирнова Н.Н. и Басова А.В. о признании договора аренды в части передачи в аренду Быховскому А.А. принадлежащих им земельных участков являются обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что на местности границы их земельных участков не обозначены. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки имели границы, описанные в межевых планах, представленных истцами в суд, суду не представлено. Решением суда спор подлежит окончательному разрешению с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. На местности имеются признаки использования (бывшие грядки клубники) части земельного участка, предоставленного в аренду Быховскому А.А., со стороны, прилегающей к земельному участку ФИО3, из показаний ФИО3 следует, что Басов А.В. и Смирнов Н.Н. были ее соседями, со слов Верисова Ю.А. он с 1994 года участком не пользуется.

С учетом изложенного и требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки истцов располагались у земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО3

В материалах дела представлен фрагмент топографической съемки спорных земельных участков в д. Кресцово (т.3 л.д.89), изготовленный кадастровым инженером ФИО1, который отражает расположение земельных участков истцов в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии. В данном фрагменте отражены координаты земельных участков истцов, их площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, а также отражает часть земельного участка с кадастровым N, не совпадающую с земельными участками истца.

В связи с изложенным судебная коллегия устанавливает границы земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. площадью соответственно 1000 и 500 кв.м, а также земельного участка Быховского А.А. с уменьшением его площади на суммарную площадь земельных участков истцов в соответствии с выше названным фрагментом топографической съемки.

Препятствий для предоставления органом местного самоуправления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не установлено. В связи с этим оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка в части, не совпадающей с земельными участками истцов, не имеется. Поэтому судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о признании договора аренды недействительным только в части 1500 кв.м.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду была опубликована информация об этом, истцы не заявили о своих правах на спорный земельный участок, не свидетельствует об отказе истцов от своих прав на спорные земельные участки и не является основанием для обременения их правами аренды в соответствии с оспариваемым договором. Из публикации невозможно сделать однозначный вывод о том, что в аренду предоставляется земельный участок, состоящий частично из земельных участков истцов.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об удовлетворении исков в части.