Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3729/2021
Санкт-Петербург 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пельда И.С. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N 2-14/2021.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Пельда И.С. - адвоката Шарыпова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 июня 2020 года ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Прохоровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб., причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела ответчицей Прохоровой Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Прохоровой Е.А., либо до получения заключения автотехнической экспертизы, которая назначена в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчицы в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.1 УК РФ, поскольку данная экспертиза назначена и проводится уже с учетом новых обстоятельств, которые появились у следствия, и не были известны экспертам, которые проводили автотехническую экспертизу, назначенную по определению суда. Прохорова Е.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает полностью, поэтому вправе предоставлять суду любые доказательства в обоснование своей позиции.
При разрешении поставленного вопроса истец Пельд И.С. возражал против приостановления производства по делу, поскольку уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, сколько времени оно будет расследоваться неизвестно, и приостановление настоящего дела приведет к существенному нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.
Прокурор, участвующий в деле, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения автотехнической экспертизы.
Определением суда от 19 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до получения заключения результатов автотехнической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении ответчицы Прохоровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В частной жалобе истец Пельд И.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу статьи 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в определенных случаях, перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим.
Удовлетворяя ходатайство ответчицы, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что следователем Следственного отдела Сланцевского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело N в отношении Прохоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, а также тяжкий вред здоровью, в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, счел возможным приостановить производство по настоящему гражданского дела до получения заключения автотехнической экспертизы.
В обоснование принятого определения судом также указано на то, что ответчица не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на то, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая привела к дорожно-транспортному происшествию на полосе встречного для него движения, в связи с чем, согласно требованиям статьи 55 ГПК РФ, ответчица вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу по указанному судом основанию, поскольку в соответствии с требованиями статей 55, 56 ГПК РФ ответчица не лишена возможности в рамках настоящего гражданского дела представить доказательства, подтверждающие возражения относительно предъявленных исковых требований, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении по данному гражданскому делу комплексной судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, а также судебной медицинской экспертизы.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по гражданскому делу только в случае назначения судом экспертизы, но не в случае назначения экспертизы постановлением следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Давидович Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
