Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-115/2021 по иску Ильенковой Светланы Вениаминовны к Ермоленковой Анне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Ильенковой Светланы Вениаминовны - Титова Ивана Андреевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ильенкова С.В. обратилась в суд с иском к Ермоленковой А.В. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 2 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование". Виновным в ДТП признан ответчик. 29 ноября 2019 года АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 150 352 руб. 22 коп., из них восстановительный ремонт с учетом износа в размере 124 800 руб., УТС - 25 552 руб. 22 коп. В соответствии с актом экспертного исследования от 20 октября 2020 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 188 900 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией истца за восстановительный ремонт с учетом износа деталей, расходы на проведение экспертизы, всего 70 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении искового заявления Ильенковой С.В. к Ермоленковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ильенковой С.В. - Титов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для возмещения ущерба противоречит действующему законодательству, при разрешении спора судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости ремонта ее автомобиля в соответствии с Единой Методикой Банка России, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей. Соглашение заключено ввиду невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера марки "KIA" в рамках правоотношений между истцом и АО "АльфаСтрахование", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - ответом официального дилера об отсутствии договора на выполнение ремонта с АО "АльфаСтрахование".

Отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что указанное соглашение нарушает права истца как потребителя и является недействительным. Заключение соглашения о размере страховой выплаты не прекращает деликтное правоотношение между потерпевшим и причинителем вреда. Требования потерпевшего о взыскании с лица, ответственного за причинение ущерба, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат разрешению в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достаточность выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства.

В представленных возражениях представитель ответчика Ермоленковой А.В. - Кобяков В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном отзыве АО "АльфаСтрахование указывает на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ильенковой С.В. - Титов И.А., представитель ответчика Ермоленковой А.В. - Кобяков В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "KIA SOUL", государственный регистрационный знак N.

02 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика "MAZDACX-5", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года Ермоленкова А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование".

29 ноября 2019 года АО "Альфастрахование" на основании заключенного с истцом соглашения от 28 ноября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 150352 руб. 22 коп., из которых 124800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой Методикой, 25552 руб. 22 коп. - утрата товарной стоимости.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП <данные изъяты> N 205-1/20 от 20 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании c 12 февраля 2019 года, в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. "е" ч. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании c 12 февраля 2019 года, в связи с чем страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, т.е. в данном случае в рамках страхового обязательства подлежал возмещению причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

То обстоятельство, что истец путем заключения соглашения со страховой компанией согласился на сумму страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой с учетом износа заменяемых деталей, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда убытков, которые по Закону об ОСАГО в данном случае должна была возместить ему страховая компания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в части, превышающей произведенную страховщиком выплату.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильенковой Светланы Вениаминовны - Титова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка