Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Фасульяна Армена Сейрановича к Сеферян Гаянэ Матевосовне, Фасульяну Сейрану Иосифовичу и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Фасульян А.С. - Гончарова Д.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Фасульян А.С. обратился в суд с иском к Сеферян Г.М. и Фасульяну С.И., в котором с учетом уточнения (фактически - изменения) первоначально заявленных требований просит: признать местоположением границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> участок , площадью 500 кв.м., координаты каталога координат системы координат МСК-23, зона 2, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>6 согласно заключению кадастрового инженера от <Дата ...>; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ "Чаевод", участок , согласно каталогу координат системы координат МСК-23, зона 2, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>6, в соответствии с заключением кадастрового инженера от <Дата ...>; аннулировать сведения о координатах, поворотных точках и дирекционных углах из сведений государственного кадастра недвижимости о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, а также земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, ЖСТ "Чаевод", участок ; указать в резолютивной части решения суда, что таковое является основанием для внесения соответствующих изменений и учета в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ "Чаевод", участок , площадью 500 кв.м, с кадастровым номером , в соответствии с вышеуказанными каталогами координат характерных точек границ земельного участка, без истребования дополнительных документов и согласования границ со смежными землепользователями и иными лицами.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , которым он владеет и пользуется с 1996 года. Границы данного земельного участка обозначены на местности искусственным ограждением, установленным по всему периметру участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение его фактических границ с кадастровыми границами земельных участков под кадастровыми номерами (собственник <ФИО>1) и (собственник <ФИО>2). По мнению истца, межевание вышеуказанных земельных участков ответчиков произведено с нарушением закона.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фасульян А.С. по доверенности Гончаров Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фасульян А.С. по доверенности Гончаров Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, а также назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

Представитель ответчика Сеферян Г.М. по доверенности Магдиев Д.А. просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года подлежит отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования Фасульян А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу, положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фасульяном А.С. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.09.2018 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 500 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства (выписка из ЕГРН от <Дата ...> ), граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что земельный участок в ЖСТ "Чаевод" <Адрес...> с кадастровым номером площадью 771 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, принадлежит по праву собственности ответчику Фасульяну С.И., а земельный участок с кадастровым номером площадью 784 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом г, является собственностью Сеферян Г.М. (выписки из ЕГРН от <Дата ...> и ).

Границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами , установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН с достаточной точностью.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером по заказу истца кадастровым инженером Руденко Д.Г. в 2019 году проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено, пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами , сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

При этом, соответствие правомерных границ земельного участка истца с кадастровым номером его фактическому местоположению определено кадастровым инженером, на основании выкопировки из проекта организации и застройки территории с/т "Чаевод" (квартал "Холодный) от <Дата ...> , свидетельствующей о фактическом местоположении границ участка на местности более 15 лет, а также исходя из сведений, содержащихся в решении Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, согласно которым местоположение границ данного земельного участка, отображенного в утвержденном генплане ЖСТ "Чаевод", соответствует местоположению фактически используемого Фасульяном А.С. земельного участка в составе товарищества и располагается на территории квартала "Холодный" ЖСТ "Чаевод".

При установлении границ земельных участков ответчиков, по мнению Фасульян А.С., были допущены нарушения.

Из материалов дела же следует, что на момент постановки земельных участков ответчиков на учет, участок Фасульяна С.И. в 1996 году и в 2000 году участок Сеферян В.М., сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали, а его право собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано, лишь в 2018 году на основании решения суда, которым право собственности Фасульяна А.С. не признавалось, однако указывалось, что судебное постановление является основанием для регистрации такого фактически не возникшего права за ним в ЕГРН.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики Фасульян С.И. и Сеферян Г.М. участия в деле N 2а-1780/2018 не принимали, в связи с чем, принятое по результатам рассмотрения этого дела решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, вопрос о соответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым номером правоустанавливающим или правоудостоверяющим документам подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО "АКБ "АЛЬЯНС" Ивановой А.В. судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.03.2020 года N 07-02-20, границы земельного участка истца не установлены, в соответствии с требованиями законодательства; фактические границы земельного участка с кадастровым номером отсутствуют в виде ограждений на местности, участок свободен от застройки и его фактическое пользование не установлено в процессе проведения экспертного обследования. Поскольку земельный участок истца не индивидуализирован на местности, фактически не используется, то соответствие его фактических границ правоудостоверяющим документам, а именно решению суда от 04.09.2018 года, установить не представляется возможным.

Также эксперт указала о невозможности определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , исходя из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, поскольку документы, определяющие местоположение границ земельного участка площадью 500 кв.м., предоставленного в соответствии с постановлением <Адрес...> от <Дата ...> , отсутствуют. Также отсутствует и утвержденный в установленном порядке проект организации застройки территории СТ "Чаевод" в полном объеме, а имеющийся паспорт садового участка содержит план садового участка в масштабе 1:500 без указания характеристик, по которым возможно определить местоположение границ земельного участка на местности.

При этом, земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами , границы которых учтены в ГКН с достаточной точностью, индивидуализированы на местности ограждениями по периметрам этих участков.

Фактическая площадь земельного участка ответчика Фасульяна С.И. с кадастровым номером составляет 928 кв.м. при правомерной площади 771 кв.м. (превышение на 157 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка ответчика Сеферян Г.М. с кадастровым номером составляет 826,5 кв.м при правомерной площади 784 кв.м (превышение на 42,5 кв.м).

Несоответствие фактических границ участков ответчиков сведениям о границах этих участков, учтенных в ГКН, обусловлено неверным (неточным) устройством имеющихся ограждений этих участков.

Ввиду отсутствия на местности фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером экспертом установлено отсутствие наложения таковых на фактические и кадастровые границы участков ответчиков.

Территория площадью 290 кв.м., указанная представителем истца на местности путем демонстрации в качестве фактически используемого истцом Фасульяном А.С. земельного участка с кадастровым номером , не пересекает фактические и кадастровые границы участков ответчиков.

При этом, исходя из подготовленного кадастровым инженером Руденко Д.Г. межевого плана от 04.07.2019 года, имеется наложение фактических границ участка истца на кадастровые границы участка ответчика Фасульяна С.И. с кадастровым номером (площадь пересечения 29,4 кв.м.) и на кадастровые границы участка ответчика Сеферян Г.М. с кадастровым номером (площадь пересечения 163,2 кв.м). Кадастровым инженером при этом, не указано каким образом им были установлены фактические границы земельного участка истца на местности.

Эксперт Иванова А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указала, что уведомляла стороны о дате и времени проведения осмотра земельных участков.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Что касается ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и истребовании дополнительных документов, судебная коллегия считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как, на основании ч.1 ст.87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается судом, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае, заключение эксперта ООО "АКБ "АЛЬЯНС" Ивановой А.В. не содержит каких-либо неясностей в выводах.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по делу не усматривается.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", применявшегося на момент межевания участка ответчика Сеферян Г.М., моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

При этом на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером сведения о местоположении ныне принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и представленных истцом, в обоснование заявленных требований не представляется возможным достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером предоставлялся истцу. Доказательств, предоставления земельного участка истцу именно в границах, определенным кадастровым инженером Руденко Д.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда нет оснований утверждать, что в результате кадастрового учета земельных участков ответчиков были нарушены законные права и интересы истца. Как следствие, нет оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 2 ГПК РФ).

По тем же основаниям и с учетом тех же фактических обстоятельств дела не подлежат удовлетворению и требования иска об установлении границ земельного участка истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, включение в состав межевого плана в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка выкопировки из проекта организации и застройки территории с/т "Чаевод", который не утвержден в установленном законом порядке, и не заверен надлежащим образом недопустимо, поскольку местоположение границ земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства, определяется, в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документе.

Суд, также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, согласно которому признана правильной позиция судов, в силу которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, в иске Фасульян А.С. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 87, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Фасульян А.С. о назначении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы и истребовании дополнительных документов отказать.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка