Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по расписке,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 по расписке от 02.02.2016г. заем в сумме 100 000 руб., проценты в размере 112 777,87 руб.; по расписке от 20.02.2016г. заем - 17 000 руб., проценты в размере 26 052,12 руб.; по расписке от 14.08.2028г. заем в сумме 43 000 руб. проценты в размере 27 665,15 руб. Всего взыскать сумму займа в размере 160 000 руб., проценты в размере 166 495 руб. 14 коп.

Всего подлежит взысканию 326 495 (триста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 14 коп.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по расписке от (дата) в размере 100 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 112 777 рублей 87 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 12 206 рублей 71 копейка, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 67 210 рублей 75 копеек, проценты на сумму 67 210 рублей 75 копеек в размере 8 204 рубля 23 копейки; задолженность по расписке от (дата) в размере 17 000 рублей (с учетом возврата денежных средств (дата) в сумме 33 000 рубля), проценты за период с (дата) по (дата) в размере 26 052 рубля 12 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов в размере 2 075 рублей 14 копеек и сумму 3 180 рублей 11 копеек; задолженность по расписке от (дата) в размере 43 000 рублей (с учетом возврата денежных средств (дата) в сумме 20 000 рубля), проценты за период с (дата) по (дата) в размере 27 665 рублей 15 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и сумму процентов в размере 6 206 рублей 61 копейка, и начисленные на сумму процентов в размере 5 316 рублей 16 рублей, 706 рублей 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 предоставил (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, под 22% годовых, с условием возврата в течение одного месяца после уведомления. (дата) (ФИО)1 предоставил (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 50 000 рублей под 22% годовых с условием возврата в течение одного месяца после уведомления. (дата) (ФИО)1 предоставил (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 63 000 рублей под 6 % годовых с условием возврата (дата), в подтверждение получения денежных средств (ФИО)2 составлены расписки. (дата) истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что расписки ею написаны лично, денежные средства в указанных размерах она занимала у (ФИО)1 Частично ею возвращены суммы, признает долг по расписке от (дата), остальные требования по займу от (дата), от (дата) не признает в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не предъявлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Выражает несогласие в части взысканных судом процентов. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что непринятие своевременных мер по взысканию задолженности привело к увеличению размера задолженности. Таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)1 предоставил (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, под 22% годовых, с условием возврата в течение одного месяца после уведомления (л.д. 8).

(дата) (ФИО)1 предоставил (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 50 000 рублей под 22% годовых с условием возврата в течение одного месяца после уведомления (л.д. 9).

(дата) (ФИО)1 предоставил (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 63 000 рублей под 6 % годовых с условием возврата (дата). В случае невозврата в указанный срок размер процентов пересчитывается под 22 % годовых (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату долга. Согласно предоставленному истцом расчету: сумма процентов по займу от (дата) составляет за период с (дата) по (дата) в размере 112 777 рублей 87 копеек; сумма займа по договору от (дата) по основному долгу в учетом частичного возврата (30 000 рублей) составляет 17 000 рублей, сумма процент по договору с (дата) по (дата) составляет 26 052 рублей 12 копеек; сумма займа по договору от (дата) по основному долгу с учетом частичной оплаты (20 000 рублей) составляет 43 000 рубля, сумма процентов по договору 27 665 рублей 15 копеек. Расчет ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика (ФИО)2 денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов. Заявленные к взысканию суммы подтверждены истцом документально, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено нарушение со стороны заемщика условий заключенных договора займа, что предоставляет кредитору право требования возврата образовавшейся задолженности (ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь ответчик не доказал, что исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров займа и положениями действующего законодательства.

Учитывая условия заключенных договоров займа, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, судебная коллегия не усматривает, поскольку в суд за защитой нарушенного права истец обратился в установленный срок.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств письменного уведомления ответчика об истребовании задолженности, несостоятельны, противоречат материалам дела. Так, на л.д. 48-49 содержится уведомление, направленное истцом (дата) и полученного (ФИО)2 (дата) об истребовании денежных средств по расписке от (дата) и от (дата), установлен срок их возврата.

Доводы ответчика о том, что суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование денежными средствами, основан на неверном толковании приведенной правовой нормы. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами являются согласованным сторонами в договоре условием предоставления займа, проценты за пользование займом не относятся к мерам ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнила денежное обязательство в срок, установленный договорами займа, допустила просрочку. Соответственно, у истца имелось законное основание требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Решение в указанной части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что возврат займа должен быть осуществлен с момента востребования, уведомление об истребовании займа, как указано ранее, направлено истцом (дата) и получено ответчиком (дата), установлен срок возврата, в суд истец направил исковое заявление (дата), согласно почтового штемпеля, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка