Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоэкспресс" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Генза Н.Н., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Русина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1460600 руб., из них: 1305000 руб. - оплата стоимости автомобиля марки "Хундай Крета", 120600 руб. - оплата по опционному договору "АВТОуверенность", 35000 руб. - оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО "Форпост". Процентная ставка по кредиту составляет: 25,90% по ДД.ММ.ГГГГ 13,90% с ДД.ММ.ГГГГ срок кредита 84 мес.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ею был заключен опционный договор "АВТОуверенность" N на срок 36 месяцев с ООО "Автоэкспресс", согласно условиям которого по ее требованию общество обязуется приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора N из суммы кредита банком на счет ООО "Автоэкспресс" было переведено 120600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 120600 руб., на которые общество ответило отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", она просила: расторгнуть опционный договор "АВТОуверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО "Автоэкспресс" 120600 руб. в счет оплаты стоимости опционного договора, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Русиной Натальи Валентиновны к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Русиной Натальи Валентиновны денежные средства в размере 120600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что ООО "Автоэкспресс" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Заявитель полагает, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Истец, представитель 3-го лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русиной Н.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1460600 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 25,90% по ДД.ММ.ГГГГ., 13,90% с ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора из предоставленных в кредит денежных средств в размере 1460600 руб.: 1305000 руб. - оплата стоимости автомобиля марки "Хундай Крета", 120600 руб. - оплата по опционному договору "АВТОуверенность", 35000 руб. - оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО "Форпост".

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Русиной Н.В. и ООО "Автоэкспресс" были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора "АВТО уверенность" N на срок 36 месяцев, по условиям которого ответчик обязуется по требованию истицы приобрести автомобиль марки "Хундай Крета" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ указанной в справке кредитора, в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору; за право заявить такое требование клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 120600 руб.

За счет кредитных средств истцом уплачены ответчику денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Русина Н.В. обратилась к ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 120600 руб., на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчик ответил отказом.

Не согласившись с данным отказом, ссылаясь на предусмотренное законом право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также на то, что досрочно выполнила обязательства по кредитному договору и не воспользовалась услугами ответчика, Русина Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Русиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе не является опционным, так как фактически действия сторон по нему направлены на выполнении обязательств по погашению кредита лицом, не являющимся стороной кредитного договора, т.е. на перевод долга. Поскольку соглашение о переводе долга сторонами совершено в отсутствии согласия кредитора (п.2 ст. 391 ГК РФ), то заключенный договор в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем уплаченные по данной сделке истцом денежные средства в сумме 120060 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Автоэкспресс".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Решение суда оспаривается представителем ответчика только в части удовлетворения исковых требований Русиной Н.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 120600 руб.

Русина Н.В. апелляционную жалобу не подала, решение суда не обжалует.

При таком положении, судебная коллегия проверяет судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и не усматривает правовых оснований для выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе и проверки обжалуемого решения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу Русиной Н.В. уплаченной по договору денежной суммы, вместе с тем, находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат уплаченной исполнителю опционной суммы при прекращении договора по любым основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Доводы ответчика о том, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм Гражданского Кодекса РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом, положения ст. 429.3 ГК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что Русина Н.В. обратилась к ООО "Автоэкспресс" с требованием об отказе от опционного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после его заключения, в период действия договора, указав при этом, что услуги по опционному договору ответчиком не оказывались.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом заключения опционного договора на срок 36 месяцев и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО "Автоэкспресс" опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца Русиной Н.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 120600 руб, в связи с ее отказом от исполнения договора.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка