Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Бычковской И.С.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. материал по частной жалобе Черухина Александра Николаевича

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Черухина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по иску Черухина Александра Николаевича к Отделу вневедомственной охраны при МОВД России "Ленинск-Кузнецкий", ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Черухин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.09.2013 по гражданскому делу N 2-987/2013 по его иску к Отделу вневедомственной охраны при МОВД России "Ленинск-Кузнецкий", ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что указанным решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.12.2013, однако, по его мнению, имеются существенные обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, постановлением и.о. руководителя СУ по Кемеровской области СК РФ ФИО от 25.11.2020 было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 по фактам предоставления сотрудниками ОВО и ФГУП "Охрана" в судебное заседание по указанному гражданскому делу подложных документов. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что распечатка протокола с АРМ, представленная в судебное заседание по гражданскому делу N 2-987/2013, изготовлена после 2008 года путем набора информации на компьютере, а не распечатана из архива протокола событий по квартире Черухина А.Н.; способ отражения служебных сообщений в предоставленном в суд протоколе событий не соответствует способу отражения данных сообщений в программном обеспечении.

Постановлением и.о. руководителя СУ по Кемеровской области СК РФ ФИО от 25.11.2020 было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020 по фактам незаконных действий сотрудников МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" при расследовании уголовного дела N. В постановлении указано, что в ходе проверки установлены факты фальсификации документов сотрудниками органов внутренних дел и вневедомственной охраны, однако надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. В постановлении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.07.2020, принятом в порядке ст. 125 УПК РФ, признано, что суду по гражданскому делу N 2-987/2013 в качестве доказательства был предоставлен документ, повлиявший на исход дела - копия протокола событий по охранной сигнализации.

Изготовление протокола АРМ после 2008 года путем набора информации на компьютере, а не печать данного протокола из архива протоколов событий в квартире Черухина А.Н. с последующим предоставлением в судебное заседание по гражданскому делу N 2-987/2013, отсутствие оригинала протокола, по мнению заявителя, являются установленными юридическими фактами, которые отражены в вышеуказанных постановлениях, не были и не могли быть известны заявителю, а значит не могли быть известны и суду, разрешившему спор, являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения, которые влекут за собой принятие иного решения по делу.

Просил суд пересмотреть судебное решение от 04.09.2013 по гражданскому делу N 2-987/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании Черухин А.Н. заявленные требования поддержал.

Представители Отдела вневедомственной охраны при МОВД России "Ленинск-Кузнецкий", ФГУП "Охрана" МВД России в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2021 Черухину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Черухин А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановления, на которые он ссылался: постановление и.о. руководителя СУ по Кемеровской области СК РФ от 25.11.2020 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N, в котором указывается, что в ходе проверки установлены факты фальсификации документов сотрудниками органов внутренних дел и вневедомственной охраны, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021, не существовали на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения от 04.09.2013, а потому по смыслу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда не согласен, считает, что дата вынесения вышеуказанных постановлений не свидетельствует о том, что юридические факты, установленные данными постановлениями, не существовали на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения от 04.09.2013.

Полагает, что преднамеренное изготовление протокола с АРМ после 2008 года путём набора информации на компьютере, а не печать данного протокола из архива протоколов событий по его квартире, с последующим предоставлением данного документа в судебное заседание в качестве доказательства по гражданскому делу N 2-987/2013, а также обнаружение акта о вскрытии его квартиры сотрудниками ОВО от 06.08.2008, о существовании которого ему ничего не было известно, являются юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а значит, не могли быть известны и суду, разрешившему спор. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения и способными повлиять на существо принятого судебного решения.

Также отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленного им требования, суд указал на невозможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду фактического отсутствия самого дела, поскольку оно уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве. При этом суд указал, что рассмотрение материала по его заявлению в таком порядке нарушит права ответчиков на равноправие сторон по делу и принцип состязательности в процессе, поскольку суд будет лишен возможности исследовать ранее представленные и уничтоженные доказательства по делу.

Между тем, положения главы 42 ГПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 не предусматривают такого основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также отмечает, что в материалах проверок, в материалах уголовного дела, у сторон гражданского дела имеются все материалы рассмотренного гражданского дела, о чем суд был поставлен в известность. Кроме того, положениями главы 38 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда.

Полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным им в заявлении.

На частную жалобу представителем ФГУП "Охрана" Росгвардии Подкорытова М.Н. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черухин А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав заявителя, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 03.12.2013 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.09.2013 по гражданскому делу N 2-987/2013 Черухину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу вневедомственной охраны при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителя.

Вышеуказанное гражданское дело подлежало хранению в архиве 5 лет, по истечению срока хранения уничтожено.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Черухин А.Н. ссылался на постановление и.о. руководителя СУ по Кемеровской области СК РФ от 25.11.2020 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 по фактам предоставления сотрудниками ОВО и ФГУП "Охрана" в материалы вышеуказанного гражданского дела подложных документов, в частности на изготовление протокола АРМ после 2008 года путем набора информации на компьютере, а не печать данного протокола из архива протоколов событий в квартире Черухина А.Н.; а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020, поскольку в ходе проверки установлены факты фальсификации документов сотрудниками органов внутренних дел и вневедомственной охраны.

Из постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области от 25.11.2020 следует, что в ходе проверки установлено, что способ отражения служебных сообщений в представленном в суд протоколе событий не соответствует способу отражений данных сообщений в программном обеспечении, так как распечатка из литерного дела изготовлена после 2008 года путем набора аналогичной информации на компьютере, а не распечатана из архива протокола событий по квартире Черухина А.Н., поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно. В связи с этим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 было отменено.

Кроме того, иным постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области от 25.11.2020 отменено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020, как принятое преждевременно, поскольку в ходе проверки установлены факты фальсификации документов сотрудниками органов внутренних дел и вневедомственной охраны, однако надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Постановлением от 14.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Черухина А.Н. о незаконных действиях сотрудников МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", имевших место в 2008 году. Из данного постановления следует, что имеет место внесение в акт вскрытия и смотра квартиры от 06.08.2008 сотрудниками МВД не соответствующих действительности сведений, однако данный акт не является официальным документом и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Исходя из названных выше положений закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные Черухиным А.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные Черухиным А.Н. в заявлении обстоятельства фактически направлены на оспаривание постановленного решения суда, на иную оценку собранных по делу доказательств, ссылаясь на акт от 06.08.2008 и на обстоятельства изготовление протокола АРМ от 2008 года заявитель указывает о получении новых доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о фальсификации доказательств, изложенные в постановлениях от 25.11.2020 об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться безусловным основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения, поскольку выражают субъективную оценку должностного лица, тогда как достоверных доказательств этому, в том числе вступившего в законную силу приговора суда или иного постановления суда в отношении лиц, участвующих в деле по поводу фальсификации доказательств, не представлено. Сами по себе указанные постановления никаких новых прав и обязанностей для сторон не порождают, вопрос по существу не разрешают.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они фактически сводятся к несогласию с принятым определением суда, при этом иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Бычковская И.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка