Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3729/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3729/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя Дербенева В.А. Воробьева В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 марта 2021 года, которым заявление Дербенева В.А. о взыскании судебных расходов с Воробьева Д.А. удовлетворено частично.
С Воробьева Д.А. в пользу Дербенева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителей 50000 руб., по оплате судебных экспертиз - 51200руб., почтовые расходы - 6874, 07 руб.
В удовлетворении требований Воробьева Д.А. к Дербеневу В.А. о взыскании судебных расходов отказано
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.12.2020 требования Дербенева В.А. удовлетворены частично, установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N установлены границы участка, приведенные в резолютивной части решения. Исправлена реестровая ошибка в ЕГРН путем внесения изменений в описание местоположения границ участка. Установлена смежная граница между участками с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам. В удовлетворении требований Дербенева В.А. к Управлению Росреестра по Кировской области, ООО "Межа" отказано. С Дербенева В.А. в пользу ООО "Юридическое бюро "Земля и право" взысканы затраты на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Воробьев Д.А., его представитель Пыхтеев П.С. обратились с заявлением о взыскании с Дербенева В.А. судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.
Представитель Дербенева В.А. Воробьев В.А. обратился с заявлением о взыскании с Воробьева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 132000 руб., проведение судебных экспертиз в размере 51200 руб., на оплату услуг по договору, заключенному с ООО "МК Азимут" в размере 25000 руб., почтовых расходов 6874,07 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.02.2021 заявления Воробьева Д.А. и Дербенева В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, администрация г.Кирова, Васенин К.В., АО "Газпром газораспределение Киров".
Судом постановлено приведенное выше определение.
Дербенев В.А. с определением не согласился, в частной жалобе его представитель просит его отменить в части и взыскать с Воробьева Д.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 132000 руб., расходы на оплату услуг по договору, заключенному с ООО "МК Азимут" в размере 25000 руб. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей не соответствует требованиям разумности и справедливости, их размер необоснованно уменьшен. Доказательств чрезмерности заявленных сумм Воробьев Д.А. не представил. Расходы в связи с проведением кадастровых работ ООО "МК Азимут" возникли в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав и подлежат возмещению.
В отзыве на жалобу представителем Воробьева Д.А. Паншиной И.М. указано на несостоятельность ее доводов.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно договору оказания юридических услуг от 25.09.2019, заключенному между Дербеневым В.А. и Гребенкиным А.Н., последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу N 2-2967/2019 по иску Воробьева Д.А. к Дербеневу В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.140, т.5).
В соответствии с актом выполненных услуг от 23.12.2020 Гребенкин А.Н. оказал Дербеневу В.А. юридические услуги, предусмотренные договором от 25.09.2019 по подготовке отзыва и участию в 9 судебных заседаниях. Вознаграждение за оказанные услуги составило 82000 руб., которое оплачено Дербеневым В.А., что подтверждается представленным актом от 23.12.2020 (л.д.134, т.5).
01.09.2020 и 10.09.2020 Дербенев В.А. заключил с ИП Воробьевым В.А. договоры оказания юридических услуг, согласно которым последний обязался оказать юридическую помощь по делу N 2-2967/2019 по иску Воробьева Д.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному заявлению Дербенева В.А. к Воробьеву Д.А. об исправлении реестровой ошибки (л.д.142, 144, т.5). Стоимость услуг по договорам определена сторонами в 55000 руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020 между сторонами произведен расчет (л.д. 136, т.5).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Дербенева В.А. в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с Воробьева Д.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей, взысканные судом, существенно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Заявленные Дербеневым В.А. требования о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в размере 51200 руб., признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением спора. Определение в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований Дербенева В.А. о взыскании расходов на оплату договора, заключенного с ООО "МК Азимут" в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, где координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером N отличаются от координат точек границ земельного участка, указанных в акте и межевом плане, подготовленном по инициативе Дербенева В.А. ООО МК "Азимут". Изготовление межевого плана ООО "МК "Азимут" было произведено по инициативе заявителя, решение вынесено без учета данных, указанных в нем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изготовление в таком случае по инициативе истца межевого плана по исправлению реестровой ошибки для определения границ участка не являлось обязательным, в связи с чем, оснований для возложения расходов по оплате услуг по выполнению ООО МК "Азимут" кадастровых работ на ответчика не имеется.
Определение в части отказа в удовлетворении требований Воробьева Д.А. не обжалуется.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
