Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Терешонка В.Н. - Кондалеева В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. по исковому заявлению Атрощенко Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Терешонка В.Н, представителя Атрощенко Н.Е. Тарасенко И.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атрощенко Н.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный номер <данные изъяты> под управлением Терешонка В.Н.
Виновник ДТП установлен не был, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На его заявление страховщиком обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") было выплачено страховое возмещение в размере 98 222,96 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (далее - ООО "Автотехэксперт"), где была произведена оценка ущерба.
Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" NАТЭ 30/05-19 от 20 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 191 139,28 руб., утрата товарной стоимости - 6 999,32 руб.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" недоплаченное страховое возмещение в размере 104 876,36 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. исковые требования Атрощенко Н.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Атрощенко Н.Е. страховое возмещение в размере 98 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части иска отказал.
С ООО "НСГ - "Росэнерго" суд взыскал в пользу муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 146 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Терешонка В.Н. - Кондалеев В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судебное заключение эксперта не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные об обстоятельствах ДТП виновности ее участников. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было обосновано, но судом отклонено. Вместо допроса эксперта в судебном заседании суд исследовал полученный по электронной почте ответ эксперта (отзыв на рецензию специалиста). Такая форма допроса эксперта не предусмотрена законом. Терешонок В.С. Правил дорожного движения не нарушал. Истец перед выездом на пересечение должен был выполнить требования знака 2.4. "Уступи дорогу", Терешонок В.С. раньше выехал на пересечение и к моменту столкновения уже проехал две полосы по главной дороге. Данное обстоятельство усматривается на видео. Эксперт неправильно оценил обстоятельства ДТП, поскольку пересечение было не двух второстепенных дорог, в трех дорог - главной и двух второстепенных.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарасенко И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Атрощенко Н.Е., представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго", представитель третьего лица Кондалеев В.В., представитель третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Терешонка В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Атрощенко Н.Е. Тарасенко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшедшие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 28.10.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Атрощенко Н.Е., риск гражданской ответственности которого в момент ДТП был застрахован ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный государственный номер <данные изъяты> под управлением Терешонка В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства убытки.
В отношении водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Атрощенко Н.Е., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, 28 октября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением N 32 АА 014271 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянску от 13.11.2018 г, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением 32 ИВ019231 от 28 декабря 2018 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 32 ПР N 1034212 об административном правонарушении, постановлением N 18810032180000052405 по делу об административном, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к постановлению, рапортом инспектора от 26.11.2019 г., постановлением N 32 ПВО 19231 от 28.12.2018 г., материалом проверки по результатам рассмотрения письменного обращения Атрощенко H.Е. N 3/187715141829 от 06.11.2018 г., фотоматериалами места ДТП.
19.02.19 г. представитель истца Курзина О.В. обратилась в страховую компанию истца - ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу 19.03.2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 98222,96 руб., поскольку вина в данном ДТП была признана страховой компанией обоюдной.
Как следует из материалов дела, в частности схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места ДТП, по ходу движения каждого из участников ДТП перед перекрестком были установлены знаки 2.4 "Уступи дорогу".
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, (пункт 13.10 Правил).
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсовой транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, (пункт 13.11 Правил).
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г. ФИО22. установлено, что водители Атрощенко И.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Терешонок В.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожной ситуации сложившейся перед ДТП 28.10.2018 г. в районе дома <адрес> должны были руководствоваться требованиями п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ и требованиями знака 2.4.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ - при движении на данном перекрестке он должен был уступить дорогу водителям приближавшимся справа.
В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической очки зрения, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 67, ст.86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценивая указанное заключение эксперта <данные изъяты>", сравнивая соответствие заключения по поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО22., имеет стаж работы экспертом с 1998 г., предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Выводы эксперта последовательны, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту данного ДТП, материал проверки по результатам рассмотрения письменного обращения Атрощенко Н.Е., фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала, видеоматериалы, были изучены экспертом.
Таким образом, судом обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты> N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г., а доводы третьего лица Терешонка В.Н. в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако третье лицо Терешонок В.Н., его представитель не предоставили как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции мотивированное обоснование для назначения повторной экспертизы.
Отвергая экспертное заключение, ссылаясь на описки в экспертном заключении, на рецензию и заключение специалиста, представленного после проведения экспертизы, никак не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы. Оценка заключения экспертизы представителем третьего лица носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и тем более к отмене состоявшегося судебного решения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Кондалеева В.В. в назначении повторной экспертизы.
Оценивая представленное суду заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 25.05.2020 года N АТ-0163-05-20 на указанное выше экспертное заключение, суд правильно не принял его во внимание, поскольку оно составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, получено в результате проведения специального профессионального исследования в непроцессуальной форме. Кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Представленное в суд первой инстанции заключение рецензента ФИО26 по результатам рецензирования заключения на указанное выше экспертное заключение, суд правильно не принял во внимание как допустимое и надлежащее доказательство по делу, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов признаются средствами доказывания, из которых могут быть получены сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При системном толковании указанной нормы, а также ст. 79 - 86 ГПК РФ, следует, что одним из доказательств по делу является заключение эксперта, проведенное на основании определения суда обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
Экспертом ФИО22. даны письменные пояснения суду на рецензию N 20-0527/1 от 08.05.2020 года подготовленной ФИО26 и заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 25.05.2020 года N АТ-0163-05-20, из которых следует о несостоятельности всех выводов, указанных заключении специалиста и рецензии.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Терешонок В.Н. нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ при движении на данном перекрестке дороги, не уступив дорогу приближающемуся справа водителю автомобиля Атрощенко Н.А., тем самым причинив последнему ущерб. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Терешонка В.Н. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в действиях Атрощенко Н.Е. нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в действиях Терешонка В.Н. нарушений пунктов правил дорожного движения не представлено.
Доводы жалобы, что Терешонок В.С. Правил дорожного движения не нарушал, истец перед выездом на пересечение должен был выполнить требования знака 2.4. "Уступи дорогу", Терешонок В.С. раньше выехал на пересечение и к моменту столкновения уже проехал две полосы по главной дороге, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку опровергается материалами дела. Доводы жалобы, что эксперт неправильно оценил обстоятельства ДТП, поскольку пересечение было не двух второстепенных дорог, в трех дорог - главной и двух второстепенных, являются необоснованными, поскольку территория, на которой произошло ДТП, является парковкой для автомобилей, знаков главная дорога 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, на ней не установлено, на схеме ДТП указанные знаки не обозначены.
Согласно экспертному заключению NАТЭ 30/05-19 от 20.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 191 139 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 16 999 руб. 32 коп.
19.08.2019 г. представитель истца Курзина О.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г. расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенная по состоянию на дату ДТП 28.10.2018 г. в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа) по актам осмотра транспортного средства от 28.02.2019 г., 04.03.2019 г. выполненных ООО "<данные изъяты>." составила 186100 руб.
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 98 200 руб. 00 коп., исходя из расчета: 186100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10322 руб. 96 коп. (утрата товарной стоимости)- 98222 руб. 96 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцу).
Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Решение суда в данной части не обжаловано и не подлежит проверке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лип, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 года между истцом и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР ЯР N 16, предметом которого является страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2018 г. по адресу: <адрес> по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.
Доводы жалобы, что необоснованно отказано в удовлетворении о назначении повторной экспертизы, хотя ходатайство было обосновано, но судом отклонено, вместо допроса эксперта в судебном заседании суд исследовал полученный по электронной почте ответ эксперта (отзыв на рецензию специалиста), такая форма допроса эксперта не предусмотрена законом, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, что нашло отражение в решении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. по исковому заявлению Атрощенко Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Терешонка В.Н. - Кондалеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
