Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосян Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Погосян Д.Р. к Чересовой С.В., Чересову Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Погосян Д.Р. обратилась в суд с иском к Чересовой С.В., указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Чересова С.В., гражданская ответственность которой, на момент ДТП, застрахована не была. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113 978,71 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 221,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Протокольным определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Погосян Т.С., Чересов Ю.А.
Протокольным определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чересов Ю.А.
Решением Лениснкого районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Погосян Д.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Погосян Д.Р. в лице своего представителя Пчелинцева А.Н. просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно, вопреки не обжалованному ответчиком постановлению по делу об административном правонарушении, признал водителя ее автомобиля виновным в совершенном ДТП.
Ответчики Чересова С.В., Чересов Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения истца Погосян Д.Р., ее представителей Пчелинцеву Ю.Е., Пчелинцева А.Н., третье лицо Погасян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Однолеткова Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, (дата) в 11 часов 49 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чересовой С.В., принадлежащего Чересову Ю.А., автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Погосян Т.С., принадлежащего Погосян Д.Р. Транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения *** установлено, что на месте ДТП имеется дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,8 м., на проезжей части нанесена горизонтальная разметка для разделения встречных потоков транспортных средств в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ. К проезжей части примыкает справа обочина 7,9 м.
Таким образом, ширина проезжей части имеет четыре полосы движения, две полосы в одном направлении и две полосы во встречном направлении (13,8 м. / 4 полосы = 3,45 м. в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог").
Автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, располагался в 12,9 м. от угла дома N 4 по ул. 16 линия, передняя ось указанного автомобиля располагалась в 3,9 м. от края проезжей части, задняя ось в 3,8 м. от края проезжей части.
Задняя ось автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, располагалась в 0,6 м. от края проезжей части, передняя ось в 1,8 м. от края проезжей части, задняя ось указанного транспортного средства располагалась в 0,0 м. от задней оси автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***.
В административном материале, составленном ИДПС содержатся фотоматериалы и схема места ДТП, подтверждающие расположение спорных транспортных средств на проезжей части.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 Чересова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 Чересова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что Чересова С.В. совершила нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 Чересова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что Чересова С.В. совершила нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, суд принял во внимание, что гражданская ответственность Чересовой С.В. при управлении транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет N 1130 от 27.09.2019, составленный по его заказу ИП Кулаковым И.В., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 113 978,71 руб., с учетом износа 69 355,67 руб.
Согласно видеозаписи с видеорегистратора, представленного в материалы дела ответчиком Чересовой С.В., которая не была представлена сотрудникам ГИБДД в момент оформления спорного ДТП (видеозапись принадлежит очевидцу ДТП), установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чересовой С.В., выезжал с прилегающей территории (адрес). Два ряда попутных транспортных средств, движущихся по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) (слева направо по отношению к Чересовой С.В.), остановились, предоставив движение Чересовой С.В., поскольку был плотный поток транспортных средств в данном направлении и затруднено движение. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, начал движение и пересек середину проезжей части с движением налево в сторону (адрес), автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Погосяна Т.С., в это время ехал по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств со стороны (адрес) в сторону (адрес), и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***. Таким образом ДТП произошло на полосе движения справа налево по отношению к Чересовой С.В., где отсутствовали транспортные средства, движущиеся справа налево.
Согласно судебному заключению эксперта N 17С/20 от 20.01.2020, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2019, без учета износа составляет 142 035 руб., с учетом износа 67 689 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, в до аварийном состоянии на дату ДТП 06.09.2019 составляет 125 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 06.09.2019 составляет 26 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N 1090, приходя к выводу о возложении на водителя Погосян Т.С. вины за спорное ДТП, суд исходил из того, что он совершил запрещающий маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Проверяя довод жалобы Погосян Д.Р. о необоснованном выводе суда о признании водителя Погосян Т.С. виновным в данном ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
Устанавливая в данном ДТП вину водителя Погосян Т.С. и возлагая на него полную ответственность в совершении ДТП, суд исходил из того, что указанный водитель нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающий обгон или объезд по полосе встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. При этом, суд не усмотрел в действиях водителя Чересовой С.В. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории налево она не создала помех транспортным средствам, движущимся по направлению слева направо, так как указанные транспортные средства, расположенные в два ряда попутно уступили ей движение, а по направлению справа налево отсутствовали движущиеся транспортные средства, которым бы она могла создать помеху.
Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, административным материалом, подтверждающим расположение спорных транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП.
Таким образом, суд верно констатировал, что ДТП произошло по вине водителя Погосян Т.С., а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не усмотрел.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников - виновников ДТП представляет доказательства отсутствия своей вины в нем.
Поскольку водитель Погосян Т.С. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, совершив запрещенный обгон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении в полном объеме вины в совершении ДТП на водителя Погосян Т.С.
Доказательств отсутствия вины водителя Погосян Т.С. в совершении ДТП, истцом не представлено.
Поскольку водитель Погосян Т.С. двигаясь слева - направо по отношению к автомобилю по управлением водителя Чересовой С.В., по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, несмотря на запрет, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении в два ряда по двум полосам движения, то именно действия водителя Погосян Т.С. явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства и соглашается, что безусловной причиной столкновения двух транспортных средств в рассматриваемом ДТП послужило нарушение водителем Погосян Т.С. п.9.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы о несогласии с установленной судом виновностью Погосян Т.С. в данном ДТП и отсутствии возможности предоставления доказательств его невиновности ввиду введения на территории Оренбургской области режима самоизоляции, не опровергают выводов суда о нарушении Погосян Т.С. ПДД РФ, приведших к аварийной ситуации.
Более того, истцом, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств опровергающих вину водителя Погосян Т.С. в совершении ДТП. При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, заявленное в суде апелляционной инстанции и отклоненное судебной коллегией, не свидетельствует о том, что тем самым истцом была предпринята попытка предоставления доказательств в обоснование своей позиции, так как суд вправе самостоятельно оценить составленный административным органом материалы по факту ДТП, в том числе и оценить постановление о привлечении Чересовой С.В. к административной ответственности. В частности, судебная коллегия также исходит из того, что постановление о привлечении лица - участника ДТП к административной ответственности не имеет при рассмотрении гражданского спора преюдициального значения и суд самостоятельно на основе оцененных в совокупности доказательствах, представленных в дело, делает вывод об обстоятельствах ДТП и о виновности либо невиновности каждого из водителей. В связи с изложенным, довод представителя апеллянта, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не дал оценку постановлениям о привлечении к административной ответственности Чересовой С.В., отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, и нарушений в применении изложенных положений процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными выводами, положенными в основу принятия решения суда.
Довод апеллянта о том, что водитель Погосян Т.С., выехав на встречную полосу движения на автодороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, не нарушил п.9.2 ПДД РФ, ничем не обоснован, строится на субъективном мнении, что не опровергает правомерных вводов суда о верном определении обстоятельств дела и установлении нарушения указанного пункта ПДД РФ третьим лицом, а также установлении причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП из-за неправомерных действий третьего лица.
Кроме того, отклоняется довод представителя истца о том, что суд неверно разрешил спор, так как ответчик Чересова С.В. не заявляла встречный иск об определении степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, поскольку только суд дает оценку представленным сторонами доказательствам и при возмещении ущерба от ДТП, самостоятельно определяет сторону виновную в ДТП, ввиду того, что указанный ущерб возмещается только лицом виновным в его причинении, иное противоречило бы положениям ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не устанавливая данные обстоятельства, не смог бы разрешить данный спор. Для рассмотрения настоящего иска со стороны ответчика не требовалась подачи встречного иска об определении степени вины водителей, так как нормы, регулирующие спорные правоотношения такого обязательного условия не содержат.
Пояснение третьего лица Погосян Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как впереди движущийся автомобиль резко затормозил, не принимается судебной коллегией во внимание, так как из видеозаписи, представленной в материалы дела, отчетливо усматривается целенаправленное длительное движение транспортного средства под управлением Погосян Т.С. по полосе, предназначенной для встречного движения, что не опровергает довод последнего об ином обстоятельстве. Более того правилами ПДД РФ, в любом случае, запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на рассматриваемом участке автодороги, что водителю, обладающему водительским удостоверением, должно было быть доподлинно известно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Д.Р. в лице её представителя Пчелинцева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
