Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко Алексея Васильевича к Ивановой Татьяне Евгеньевне, АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Палиенко А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Е., АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, указав на то, что он является собственником легкого автомобиля PEUGEOT 308, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль был им приобретен по договору купли- продажи в марте 2018 г. у Ивановой Т.Е. В последующем истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Л.Р.В. ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Ивановой Т.Е. Палиенко А.В., полагая, что данный запрет произведен незаконно, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за собой право собственности на легковой автомобиль Пежо 308, госномер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. исковые требования Палиенко А.В. удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения была дана неверная правовая оценка заявленным АО "Россельхозбанк" доводам, а также не была дана оценка тем нормам права, на которые ссылался банк в возражениях на иск. Так, судом не были исследованы материалы исполнительного производства, которые были представлены Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, согласно которым Ивановой Т.Е. представлены сведения относительно ее имущественного положения, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит, в том числе спорный автомобиль, с обременением (залогом). При этом, истец на протяжении длительного периода времени после заключения договора купли-продажи от 01.03.2018 не осуществлял регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Палиенко А.В. не распоряжался данным имуществом. Заключение договора, по мнению апеллянта, направлено на выведение Ивановой Т.Е. принадлежащего ей имущества в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данной ситуации на истца, как на лицо, злоупотребившее своими правами, возлагается несение бремени негативных последствий, вызванных бездействием с его стороны.
В возражениях Палиенко А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ивановой Т.Е. приобретен по договору купли-продажи от 04.07.2012 автомобиль Пежо 308, госномер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01.07.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Брисив" в лице генерального директора И.О,Е. был заключен договор N 160745/0007 об открытии кредитной линии (кредитный договор), обеспеченный в том числе поручительством Ивановой Т.Е. По данному договору банком выдано 25 212 740 руб. 07 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 25.04.2018, вступившим в законную силу, с И.О,Е., Ивановой Т.Е., ООО "Брисив" в пользу АО "Россельхозбанка" досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 160745/0007 от 01.07.2016 в размере 30 569 675 руб. 91 коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2018 в счет погашения задолженности по договору N 160745/0007 от 01.07.2016 в размере 30 569 675,91 руб. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" обращено взыскание на имущество, заложенное Ивановой Т.Е. по договору N 160745/0007-7.2/1 от 01.07.2016 (земельные участки в количестве 20 штук), и А.А.С., по договору N 160745/0007-7.2/2 от 01.07.2016 (земельные участки в количестве 14 штук).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Л.Р.В. от 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 80829/18/61029-ИП в отношении должника Ивановой Т.Е. о взыскании в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 30 569 675,91 руб.
29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Пежо 308, госномер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ивановой Т.Е. на основании договора купли-продажи от 04.07.2012, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации.
01.03.2018 между Ивановой Т.Е. (продавец) и Палиенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль передан покупателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2018.
Принимая решение по делу, суд, установив указанные обстоятельства по делу, не оспариваемые сторонами в ходе судебного разбирательства, руководствовался ст.ст. 1, 8, 130, 131, 218, 442, 454 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2018 были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными. При этом суд учел, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности, в данном случае суд посчитал достаточными для подтверждения права собственности истца на автомобиль представленные им договор купли-продажи и приложенный к нем акт приема-передачи транспортного средства. Принимая во внимание то обстоятельство, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Ивановой Т.Е., которая продала автомобиль Палиенко А.В., суд пришел к выводу о незаконности ограничении прав последнего прав как собственника автомобиля наложенными судебным приставом-исполнителем принудительными мерами.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование своих возражений на иск АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи послужило намерение Ивановой Т.Е. избежать обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, и тем самым, от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с нее в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженности по договору от 01.07.2016 в размере 30 569 675,91 руб.
Отстаивая свою позицию и утверждая о совершении Ивановой Т.Е. и Палиенко А.В. действий по выведению имущества из-под ареста, АО "Россельхозбанк" сослалось на то, что из материалов исполнительного производства следует, что уже после заключения договора купли-продажи автомобиля с Палиенко А.В. ( в августе 2018 года) Ивановой Т.Е. во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области была письменно предоставлена информация о том, что спорный автомобиль принадлежит ей, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих право собственности. В связи с чем банком было подано ходатайство об аресте спорного автомобиля, которое было удовлетворено 29.08.2018 Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Уже после наложения ареста, спустя полтора года после заключения сделки, 12.08.2019 Палиенко А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Объяснить противоречивость и нелогичность такого поведения ни Иванова Т.Е., ни Палиенко А.В. не смогли.
Суд в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, материалов исполнительного производства, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а ограничился формальным подходом, приняв во внимание лишь договор купли-продажи автомобиля и отсутствие необходимости его государственной регистрации для перехода права собственности на транспортное средство к истцу.
Судом также не было учтено и не дано какой-либо оценки тому, что переход права собственности Палиенко А.В. на транспортное средство не был зарегистрирован в органах ГИБДД, его автогражданская ответственность в связи с управлением данным автомобилем не была застрахована, он не располагал полномочиями на управление данным транспортным средством, что в целом свидетельствует о том, что, приобретая данный автомобиль, Палиенко А.В. не имел цели его использования по назначению. Ссылки суда на то, что после приобретения автомобиля 02.03.2018 Палиенко А.В. была осуществлена диагностика транспортного средства, не говорит об обратном, поскольку последний не принимал иных мер к допуску автомобиля к дорожному движению и в силу установленных обстоятельств вплоть до обращения в суд на протяжении длительного времени ( более полутора лет) не мог его использовать по назначению.
Также в данном случае не имеет значения и заключенный 28.07.2016 между Ивановой Т.Е. (заемщик) и Палиенко А.В. (заимодавец) договор займа с залоговым обеспечением, поскольку в рамках данного договора обращение взыскания на спорное транспортное средство не производилось, залог в предусмотренном порядке не регистрировался, и банк о нем в известность не ставился.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, действия истца по заключению договора купли-продажи автомобиля суд не оценил относительно пределов осуществления гражданских прав и ожидаемого поведения с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства дела и доказательства в их подтверждение в своей совокупности прямо указывают на то, что сделка между истцом и Ивановой Т.Е. была заключена лишь для вида, формально исполнена, целью данной сделки являлось избежание обращения взыскания на имущество должника Ивановой Т.Е. в целях неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как добросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года отменить. Вынести новое решение. В иске Палиенко Алексея Васильевича к Ивановой Татьяне Евгеньевне, АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
