Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3729/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3729/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Крохиной Г.Д. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковский Диоксид Кремния" к Крохиной Г.Д. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балаковский Диоксид Кремния" обратилось в суд с иском к Крохиной Г.Д. о взыскании денежных средств.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество Крохиной Г.Д. в пределах заявленной суммы исковых требований 3000000 руб.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Крохина Г.Д. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование невозможности исполнения решения суда ответчиком. Полагает, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям. Обращает внимание на то, что судом не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, в связи с чем судебным приставом Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. В случае удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска просит конкретизировать имущество, на которое может быть наложен арест, указав нежилое здание площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из возможных последствий непринятия обеспечительных мер, соразмерности их заявленным требованиям и наложил арест на имущество стоимостью в пределах заявленных исковых требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Следовательно, установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на объекты недвижимости не свидетельствует об обращении на них взыскания, а является разновидностью действий должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, ограничивающих права должника.
Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крохиной Г.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка