Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-266/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к Хегай Е. М. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" на решение Индустриального районного суда гор Хабаровска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФГПУ "Главное венно-строительное управление N 6" - Прудниковой И.С., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что 01.04.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 33, предметом которого является финансирование строительства объекта "Жилой комплекс по ул. Кубяка - Морозова П.Л. в Индустриальном районе гор. Хабаровска", результатом которого является приобретение ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры площадью 68,94 кв.м., 24 этаж, 1 подъезд квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.
Предварительная договорная стоимость квартиры 5101560 руб., которую ответчик должен оплатить в срок по 05.07.2019 г.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты стоимости квартиры за период с 06.07.2019 г. по 24.10.2019 г. 67808 руб. 24 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования до 135701 руб. 41 коп. за период с 06.07.2019 г. по 27.10.2019 г.
Решением Индустриального районного суда гор Хабаровска от 13.01.2020г. постановлено:
взыскать с Хегай Е.М. в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" неустойку за нарушение срока оплаты стоимости квартиры 48000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Хегай Е.М. госпошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" 1640 руб.
Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 6" госпошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" 1384 руб.82 коп.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования. Суд не мог снизить размер неустойки ниже 114610,39 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Хегай Е.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 г. между ФГУП "ГВСУ N 6" (застройщиком) и Хегай Е.М. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N 33, предметом которого является финансирование строительства объекта "Жилой комплекс по ул. Кубяка - Морозова П.Л. в Индустриальном районе гор. Хабаровска", результатом которого является приобретение ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры площадью 68,94 кв.м., 24 этаж, 1 подъезд квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N 33 от 01.04.2019 г. предварительная стоимость квартиры составляет 5101560 руб.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N 33 от 01.04.2019 г. участник обязан в срок до 07.06.2019 г. включительно сдать настоящий договор на государственную регистрацию. Участник обязан в срок до 05.07.2019 г. включительно оплатить стоимость квартиры 5101560 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N 33 от 01.04.2019 г. в случае нарушения предусмотренного п. 2.1 договора срока внесения платежа, участник выплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно заявлению от 25.09.2019 г. Хегай Е.М. обратился в ФГУП "ГВСУ N 6" с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 33 от 01.04.2019 г. в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что период нарушения срока оплаты по договору участия в долевом строительстве N 33 от 01.04.2019 г. с 06.07.2019 г. по дату подачи заявления Хегай Е.М. о расторжении договора 25.09.2019 г. составил 82 дня. Неустойка за нарушение срока оплаты по договору составила 96215 руб. 42 коп. (5101560 руб. * 82 дня * 0,023 %).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 5, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что подлежащая оплате неустойка за период просрочки 82 дня - 96215 руб. 42 коп. несоразмерна последствиям несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, и полагал возможным уменьшить размер неустойки до 48000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" 1640 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано в связи с изменением периода неустойки 1384 руб. 82 коп.
Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при применении положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Взыскивая неустойку 48000 руб. судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойку за период с 06.07.2019 г. по 25.09.2019 г. - 83302 руб., полагая такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к Хегай Е. М. о взыскании неустойки изменить в части определения размера неустойки, в данной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Хегай Е. М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" неустойку 83302 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
