Определение Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3729/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3729/2020
Ярославский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н., 13 июля 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Европроект групп" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европроект групп" в пределах суммы 480 474 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 09 (девять) копеек.
Меры по обеспечению иска применяются до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Копию настоящего определения направить сторонам.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится гражданское дело по иску Титова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект групп", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Филиппову Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба.
Одновременно с предъявлением иска Титов А.А. ходатайствует о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО "Европроект групп" в пределах заявленных исковых требований в размере 488 478 рублей 83 копейки; запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым ответчик не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие одному из ответчиков - ООО "Европроект групп", суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Наложение ареста на денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга (автомобиля после ДТП) является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, надлежащий ответчик будет определен при разрешении спора по существу.
Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "Европроект групп" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка