Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3729/2020, 33-78/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Савченко С. В. к Савченко А. В., Подгайней Е. А., Савченко Л. И., Проскурину А. П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения,
поступивший по частной жалобе представителя Проскурина А.П. по доверенности Умрихиной Ж.В. на определение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Савченко С.В. об обеспечении иска к Савченко А. В., Подгайней Е. А., Савченко Л. И., Проскурину А. П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.
Настоящее определение привести в исполнение немедленно.
О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>",
УСТАНОВИЛ:
Савченко С.В. обратилась в суд с иском к Савченко А.В., Подгайней Е.А., Савченко Л.И., Проскурину А.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенных между Савченко А.В. по доверенности и Подганей Е.А. 25.12.2013 г; между Подгайней Е.А. и Савченко Л.И. 28.12.2015 г.; между Савченко Л.И. и Проскуриным А.П. 03.05.2020 г., истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Проскурина А.П. и передать ей.
Одновременно Савченко С.В. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи ходатайство о применении мер обеспечения удовлетворено.
В частной жалобе представитель Проскурина А.П. по доверенности Умрихина Ж.В. просит об отмене определения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятые меры по обеспечению иска предусмотрены законом и на данной стадии прав ответчика Проскурина А.П. не нарушают, соразмерны заявленному истцом требованию, направлены на сохранность спорного автомобиля.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль, на который в порядке обеспечения иска наложен арест, является собственностью Проскурина А.П., который является инвалидом, переоборудован под его нужды, не свидетельствуют о незаконности принятого определения и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Проскурина А.П. по доверенности Умрихиной Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
