Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года №33-3729/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-3729/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу иску Давлетшина Ф.Ф. к Спау Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
определено:
В удовлетворении заявления представителя Спау Е.Н. об отмене обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установила:
В производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) находится гражданское дело по первоначальному иску Давлетшина Ф.Ф. к Спау Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Спау Е.Н. к Давлетшину Ф.Ф. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 23 августа 2019 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., запретив собственнику Спау Е.С., Управлению Росреестра по PC (Я) и другим лицам совершать определенные действия относительно указанного жилого помещения.
Спау Е.Н. подал ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, указав при этом, что квартира на которую судом наложен арест находится в ипотеке в силу закона у банка ПАО "********" до 06.07.2022 г., что свидетельствует о том, что наложение ареста на данную квартиру не имеет смысла, т.к. данная квартира не может являться обеспечением исковых требований находясь в залоге у банка.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Спау Е.Н.
В частной жалобе ссылается на необоснованность обжалуемого определения суда, указывает, что находится в ипотеке в силу закона у банка ПАО "********" до 06.07.2022 г. Просит отменить определение суда.
Рассмотрев единолично частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Спау Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. N ....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 г., в отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки.
06.05.2015 г. между Спау Е.С., С. и ******** был заключен договор об ипотеке N ... в отношении вышеуказанной квартиры, сроком на *** месяцев *** с до 06.07.2022 г.
Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее Спау Е.С., не может обеспечивать исполнение обязательств перед Давлетшиным Ф.Ф.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенную квартиру, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отмены обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года отменить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 августа 2019 года.
Снять арест, наложенный указанным определением с квартиры, расположенной по адресу: ...........
Судья М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка