Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Татьяниной Галины Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Татьяниной Галины Васильевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 375 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось с иском к Татьяниной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Татьяниной Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме300 000 руб. под29,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 257 375,34 руб., которая включает: основной долг - 213 579,69 руб., проценты - 43 795,65 руб. АО "ОТП Банк" по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2018 года передало права требования возврата кредитной задолженности с должника Татьяниной Г.В. ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с Татьяниной Г.В. кредитную задолженность в сумме 257 375,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб.
Представитель истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Татьянина Г.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отложить судебное разбирательство, указав, что не сможет присутствовать в судебном заседании.
Поскольку ответчик Татьянина Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, судом в соответствии с правилами с. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Татьянина Г.В. решение суда просит отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением ее прав, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, и постановилрешение в ее отсутствие, несмотря на уважительность причины неявки в судебное заседание.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае ответчик Татьянина Г.В. о дате и месте судебное заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства, при этом никаких доказательств уважительности причин своей неявки не направила в суд, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и в соответствии с правилами с. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие Татьяниной Г.В.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Татьяниной Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых.
В силу п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.
Заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, соглашается с Общими условиями договоров ОАО "ОТП Банк" (п. 14).
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Татьяниной Г.В. кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту заемщика.
По состоянию на 18.09.2018 года задолженность заемщика по кредиту составила 257 375,34 руб., которая включает: основной долг - 213 579,69 руб., проценты - 43 795,00 руб.
Ответчик почтовой связью или по электронной почте письменные возражения, свой контррасчет задолженности, доказательства отсутствия кредитной задолженности либо ее иного размера, в суд не направил.
18.09.2018 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" договор уступки прав требования (цессии) N.
В соответствии с данным договором АО "ОТП Банк" передало ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" свои права требования с должника Татьяниной Г.В. возврата кредитной задолженности в сумме 257 375,34 руб., что подтверждается актуальным реестром заемщиков.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24.09.2018 года ООО "СААБ" направило заемщику досудебную претензию (требование) о погашении задолженности в сумме 257 375,34 руб., что подтверждается почтовым реестром (л.д.49-50). Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Возражений ответчика относительно расчета заявлено не было, в том числе и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, признал его соответствующим договору и руководствовался им при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению задолженности по возврату кредита и уплате процентов, которая не погашена, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ООО "СААБ" кредитной задолженности в сумме 257 375,34 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции были верно взысканы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясьст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татьяниной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
