Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей - ФИО11, ФИО5,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО10 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО14 A.M. обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, администрации ГО "<адрес>", МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>", Отделу архитектуры и градостроительства администрации ГО " <адрес>" о:
-признании недействительным Распоряжение N-р от 25.08.2017г. начальника МКУ (Управления земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" об образовании путем перераспределения земельного участка находящегося в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО1,
-признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000072:134 площадью 513 кв.м., расположенного в <адрес> "а",
-признании незаконным разрешение на строительство жилого дома общей площадью 1107,0 кв.м. по адресу <адрес> от 10.03.2017г. RUN выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" ФИО1.
-признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 в отношении жилого дома под кадастровым номером 05:42:000072:135 площадью 1107,0 кв.м., расположенного в <адрес> "а".
-об обязании ФИО1 снести 3-х этажное капитальное строение с подвалом поименованное жилым домом общей площадью 1107,0 кв.м. кадастровый N расположенное в <адрес> "а" на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:134.
В обоснование искового заявления указано, что 16.10.2015г. ответчику по договору купли-продажи был продан земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровый N расположенный по адресу <адрес>.
Указанный земельный участок им был сформирован из общей площади принадлежащего ему земельного участка площадью 1183 кв.м., предоставленного ему для обслуживания и размещения жилого дома.
На указанном земельном участке площадью 450 кв.м. ответчик в настоящее время возвел коммерческий объект - 3-х этажное капитальное строение с подвалом (целевое назначение - для размещения индивидуального жилого дома) с нарушением строительных норм и правил. В частности расстояние от принадлежащего ему жилого дома до спорного объекта составило 30 см., на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок ответчик вывел оконные проемы всех трех этажей здания коммерческого объекта, вывел заднюю выходную дверь и балкон также на принадлежащий ему земельный участок.
Ответчик, пользуясь тем, что принадлежащий ему земельный участок не был поставлен на кадастровый учет произвел без согласования с ним и с другими смежными собственниками смещение земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровым номером 05:42:000072:128 на принадлежащий ему земельный участок, чем дополнительно смог зарегистрировать за собой право собственности на еще один земельный участок кадастровый N, доведя общую площадь земельного участка до 513 кв. м. (целевое назначение - для размещения индивидуального жилого дома). Таким образом, ответчик по делу, нарушил положения земельного законодательства, и присвоил принадлежащий ему земельный участок и допустил нарушение его жилищных прав.
Из представленных ФИО8 в суд документов в обоснование своих возражений видно, что он получил дополнительно земельный участок площадью 63 кв.м. в собственность на основании распоряжения N-р от 25.08.2017г. начальника МКУ "Управления земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>".
Указанное распоряжение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемого распоряжения основанием для его принятия и увеличения площади земельного участка до 513 кв.м. послужило фактическое пользование земельного участка ответчиком, без получения кадастрового паспорта на земельный участок площадью 63 кв.м.
МКУ "Управления земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" при принятии обжалуемого распоряжения нарушило ст.39.28 ЗК РФ, а также к тому что ответчик намеренно возвел коммерческий объект - 3-х этажное капитальное строение с подвалом (поименованное домом) за пределами границ принадлежащего на тот момент земельного участка площадью 450 кв.м.
В связи с тем, что регистрация права собственности на земельный участок с присвоением, кадастрового номера и права собственности на коммерческий объект - 3-х этажное капитальное строение с подвалом (поименованное домом), произведены в нарушение закона, регистрация права собственности подлежит признанию недействительной с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровым номером 05:42:000072:134 площадью 513 кв.м. расположенным по адресу <адрес> "а".
Как видно из сведений из публичной кадастровой карты ответчик возвел строение с указанием места размещения объекта капитального строительства выходящий за пределы земельного участка площадью 450 кв.м., в связи с чем, считает, что орган местного самоуправления, выдавая разрешение на строительство, нарушил требования ст. 51 ГрК РФ.
ФИО13 A.M. обратился в суд с уточненным встречным иском к ФИО14 A.M. об обязании обустроить систему организованного водоотвода путем установки водосточных труб на каждом углу здания и организованно вывести всю воду в канализацию, исключив сток дождевой воды с крыши двухэтажного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером 05:42:0000:2076, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:136 по адресу: <адрес> "а" на земельный участок с кадастровым номером: 05:42:000072:134 и капитальное строение с кадастровым номером 05:42:000072:135, расположенные по адресу: <адрес> "а".
В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно договору купли-продажи от <дата> у ФИО14 A.M. им был приобретен земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000072:128, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем с <адрес> был присоединен к данному участку еще 63 кв. м, итого площадь его земельного участка был доведен до 513 кв. м. и права собственности на данный земельный участок были зарегистрированы, с присвоением ему кадастрового номера 05:42:000072:134.
<дата> ему было выдано разрешение на строительство RU-05-303000-18/172017 3-х этажного объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:128 по адресу: <адрес> "а".
На принадлежащем ему, на праве собственности земельном участке был возведен 3-х этажный объект капитального строительства и его право собственности на него зарегистрировано.
Рядом с его земельным участком имеется дом, принадлежащий ответчику ФИО14 A.M., вода с крыши данного дома попадает на возведенное им строение, в связи с тем, что не обустроена водосточная система с крыши в сторону земельного участка ответчика. Все осадки в последующем поступают в фундамент и в повальное помещение возведенного им капитального строения. В связи с чем, в подвальном помещении образуются лужи, появилась сырость и плесень. Полагает, что в случае подмывания грунта под фундаментом его капитального строения, возможен осадок фундамента и всего строения.
На земельном участке ответчика на расстоянии 2-х метров от наружной стены его капитального строения выполнено сооружение - выгребная яма, в которую поступают сточные и канализационные воды, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88.
Ответчиком ФИО14 A.M. самовольно захвачен со стороны <адрес> земельный участок, расположенный перед его домом, размерами 1.70 метров на 18 метров на котором им самовольно возведен каменный забор и установлены железные ворота.
Ответчиком в отсутствии разрешения на строительство выданного органом местного управления, ведется незаконное строительство второго жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:136 площадью 670 кв. м., данный жилой дом им возводится на расстоянии 1.2 м. от возведенного им капитального объекта строительства.
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд со встречным иском к ФИО14 A.M. о признании возведенного каменного забора, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 05:42:000072:136 со стороны <адрес> в <адрес>, размером 2.3x18.1м., самовольным строением и обязании Гажикеримова A.M. снести самовольно возведенный каменный забор и демонтировать железные ворота за свой счет.
В обоснование встречного искового заявления указано, что входе судебного заседания выяснилось, что ФИО2, самовольно занял со стороны <адрес> земельный участок, расположенный перед его домом, размерами 1,70 м. на 18 м. на котором им самовольно возведен каменный забор и установлены железные ворота.
Ответчиком не были представлены доказательства того, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ "<адрес>", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>
-в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано,
-встречный иск ФИО13 A.M. удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность обустроить систему организованного водоотвода путем установки водосточных труб на каждом углу принадлежащего ему двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:136 по адресу: <адрес> "а", и организованно вывести воду в канализацию, исключив сток дождевой воды с крыши указанного дома на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000072:134, принадлежащий ФИО13 A.M.
-встречные исковые требования администрации городского округа "<адрес>" удовлетворены, каменный забор, возведенный ФИО2 A.M. перед своим домовладением по <адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО14 A.M. возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок, размерами 1,70 на 18 метров, расположенный перед его домовладением по <адрес>, а также снести указанный каменный забор и демонтировать железные ворота за свой счет.
Судом также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 95 600 (девяносто пять тысяча шестьсот) руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Дербентского городского суда РД от 27.03.2019г. отменить, вынести новое решение которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 A.M. и администрации ГО "<адрес>" отказать.
В обоснование жалобы ФИО2 приведены те же доводы, указанные в его исковом заявлении.
Кроме того в жалобе указано, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования на предмет нарушения строительных норм и правил при возведении спорного строения.
Специалист ФИО12, допрошенный в судебном заседании и давший на стадиях досудебного разбирательства заключение о допущенных нарушениях при возведении спорного строения, пояснил, что возведенное спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам и нахождение его нарушает его права и законные интересы.
Так как указанным обстоятельствам гражданского дела судом первой инстанции дат неправильная оценка, состоявшийся судебный акт считает подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>", администрация ГО "<адрес>", Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец ФИО2 направил своего представителя ФИО9 в суд для участия в судебном заседании, ответчик ФИО1 направил своих представителей ФИО1 и адвоката ФИО10 для участия в судебном заседании.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из следующего.
ФИО14 A.M., на основании договора купли-продажи от 16.09.2015г., продал ФИО13 A.M. земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000072:128, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был сформирован из принадлежащего ФИО14 A.M. земельного участка, площадью 1183 кв.м., предоставленного ему для обслуживания и размещения жилого дома.
На указанном земельном участке, площадью 450 кв.м., на основании полученного разрешения на строительство жилого дома от 10.03.2017г. RU N, выданного отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>", ФИО13 A.M. возвел 3-х этажное капитальное строение с подвалом - индивидуальный жилой дом, общей площадью 1107,0 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, распоряжением N-р от 25.08.2017г. начальника МКУ "Управления земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" был сформирован и ФИО13 A.M. предоставлен прилегающий к его участку земельный участок, площадью 63 кв.м., после чего между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N от <дата> и, таким образом, общая площадь принадлежащего ФИО13 A.M. земельного участка составляет 513 кв.м.
ФИО14 A.M. заявлены требования о признании недействительным распоряжения МКУ "Управления земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" N-р от 25.08.2017г., признании отсутствующим у ФИО1 права на часть земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО13 A.M. в отношении жилого дома и обязании ФИО13 A.M. снести 3-х этажное капитальное строение, ссылаясь на то, что часть земельного участка, площадью 63 кв.м. ФИО13 A.M. предоставлен и регистрация права собственности на него с присвоением нового кадастрового номера, а также право собственности ФИО13 A.M. на 3-х этажное капитальное строение с подвалом произведены с нарушением требований закона.
Вместе с тем, строительство спорного 3-х этажного объекта капитального строительства ответчиком ФИО13 A.M. осуществлено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, приобретенном в установленном законом порядке, при этом им было получено разрешение на строительство от 10.03.2017г. RU N, выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>".
На земельный участок, общей площадью 513 кв.м., и на объект капитального строительства, общей площадью 1107,0 кв.м., ФИО13 A.M. зарегистрировано право собственности.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены стороной истца и доказательства, указывающие на то, что выданные ФИО13 A.M. правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешительные документы на строительство являются незаконными и недействительными.
В ходе судебного разбирательства дела по делу была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта N от 10.12.2018г.:
-характеристики 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного в <адрес> "а", на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:134, совпадают характеристикам, указанным в разрешении на строительство жилого дома, имеются незначительные допускаемые различия в цифрах и построен подвальный этаж, не предусмотренный в разрешительных документах;
-трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> "а" соответствует действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Строительство трехэтажного здания по адресу: <адрес> "а" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
-на несущих стенах жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:2076, принадлежащего ФИО14 A.M. имеются трещины, ширина раскрытия которых составляет 0,1-0,3 см. По всей вероятности, трещины произошли давно, визуально определить в какое именно время они произошли, не представляется возможным. Давность образования трещин определить практически невозможно. Определить, имеется ли причинная связь между повреждениями несущих стен жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:2076, принадлежащего ФИО14 A.M. и строительством 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного в <адрес> "а", не представляется возможным;
-в связи с тем, что определить имеется ли причинная связь между повреждениями несущих стен жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:2076, принадлежащего ФИО14 A.M. и строительством 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного в <адрес> "а" не представляется возможным, произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:2076, принадлежащего ФИО14 A.M. нет необходимости;
-двухэтажный объект капитального строительства, возведенный ФИО14 A.M. на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:136, не соответствует действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям по части не выполнением требований СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах" при строительстве данного жилого дома и нахождением за "красной линией" на расстоянии 3,7 м., каменного забора протяженностью 19,6 м. и железных ворот. Объект капитального строительства, ФИО14 A.M. на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:136 возведен без выполнения требований СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", не выполнены железобетонные антисейсмические пояса. Следовательно, при возникновении чрезвычайных ситуаций (землетрясение) может создать угрозу жизни и здоровью граждан;
-в жилом доме отсутствует организованный водосток с крыши. Вся дождевая вода с крыши попадает в фундамент стены. В связи с чем, грунт под воздействием воды постепенно мог садится и каменный фундамент дал осадок. В результате чего, могли образоваться трещины на стенах. 8. На крыше выполнены водосточные желоба и вода стекается на все четыре угла дома с крыши. Вся дождевая вода с крыши попадает в фундамент стены. В связи с чем, грунт под воздействием воды постепенно сел и каменный фундамент дал осадок. В результате чего, могли образоваться трещины на стенах. Необходимо устроить водосточные трубы на организованно вывести всю воду в канализацию;
-пруд никак не мог стать причиной повреждения (затопления) объекта капитального строительства (подвала), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:134. Причиной затопления подвала трехэтажного дома может быть вода, стекающаяся с крыши двухэтажного дома, принадлежащего ФИО14 A.M.
Согласно заключению судебного эксперта N от 05.12.2018г. фактическая площадь земельного участка под застройкой 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:134 составляет 411 кв. метров. По материалам кадастрового учета, объект 3-х этажного капитального строительства с подвалом, по <адрес> "а" <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:134. Часть объекта площадью 370 кв.м. возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000072:128, а часть, ограниченная точками б-л-м-в-б, площадью 40 кв. метров, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:42:000072:128, нарушает границы участка с кадастровым номером 05:42:000072:128. Фактически, вероятно из-за кадастровой ошибки, часть объекта 3-х этажного капитального строительства с подвалом, ограниченная точками К-Л-К1-К, площадью 28,5 кв. метров, по кадастровому учету накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000072: 136. С <дата> и по настоящее время были изменены координаты (местоположение) земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000072:128. Фактическая конфигурация, размеры и площадь земельного участка, с кадастровым номером 05:42:000072:136 не соответствуют их кадастровым показателям. На земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:136 расположен двухэтажный каменный жилой дом, площадью 167 кв.м., размеры, конфигурация и площадь которой соответствуют их параметрам технического паспорта жилого дома по <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером 05:42:000072:136 расположены строения (объекты капитального строительства): двухэтажный дом, пристройка к нему и фундамент строящего дома. Каменный забор и железные ворота, расположенные между точками З-Е-И-4, установленные со стороны <адрес> в <адрес> и принадлежащие ФИО14 A.M., не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000072:136.
Судебная экспертиза назначена и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований для признания заключения экспертизы неполным, у суда не имеется.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких- либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд признает его в качестве допустимого доказательства.
При наличии выводов заключения эксперта о том, что спорное строение возведено без нарушения норм и правил, суд считает недоказанным истцом наличие самого факта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГКРФ.
Доказательств наличия нарушений прав третьих лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, суду также не представлено.
Принимая указанные выше обстоятельства, суд признал, что истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Между тем, судом не установлено наличие обстоятельств, которые позволяют истцу заявить требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком к данному ответчику, что именно этим ответчиком нарушены права и созданы какие-либо существенные препятствия в пользовании его домовладением.
Если даже исходить из того, что в данном случае имеет место незначительное нарушение действующих норм и правил, то оно также не может служить безусловным основанием для сноса спорной постройки, учитывая при этом, что при установленных по делу обстоятельствах оно не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения.
Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон.
Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем ее сноса.
Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.
Как установлено судом, возведённый трехэтажный объект капитального строительства, а также выданные ФИО13 A.M. правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительные документы на строительство, не влекут нарушений прав истца и не препятствует ему в осуществлении своих прав на принадлежащее домовладение, в том числе жилой дом и земельный участок, данный спорный объект капитального строительства находится в пределах принадлежащего ФИО13 A.M. земельного участка и на земельный участок истца не накладывается.
Доводы стороны истца ФИО14 A.M. о том, что возведенное ФИО13 A.M. спорное строение не соответствует градостроительному законодательству, строительным и иным нормам и правилам, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также правоустанавливающими и разрешительными документами.
Так, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
В данном случае, как установлено судом, данная спорная постройка возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов или других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчиком данная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки не доказан, учитывая при этом, что спорный объект не выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и не налагается на земельный участок истца.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания незаконными и недействительными правоустанавливающих документов ФИО13 A.M. на земельный участок, а также разрешительных документов на строительство и соответственно для сноса спорной постройки, признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка и жилой дом у суда не имеются.
Из материалов дела видно, что ФИО13 A.M. и ФИО14 A.M. являются собственниками смежных земельных участков и строений.
Рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:42:000072:134, на котором возведен объект капитального строительства, принадлежащий ФИО13 A.M., имеется земельный участок с кадастровым номером 05:42:000072:136, а также расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ФИО14 A.M.
В связи с тем, что не обустроена система организованного водоотвода с крыши дома ФИО14 A.M., дождевая вода попадает на возведенное
ФИО13 A.M. капитальное строение и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Также, в связи отсутствием отмостков по периметру дома, вода поступает и в фундамент строения ФИО14 A.M.
В заключении судебной экспертизы N от <дата> указано, что в жилом доме отсутствует организованный водосток с крыши, вся дождевая вода с крыши попадает в фундамент стены. В связи с чем, грунт под воздействием воды постепенно мог садиться и каменный фундамент дал осадок, в результате чего, могли образоваться трещины на стенах. Необходимо устроить водосточные трубы на организованно вывести всю воду в канализацию. Причиной затопления подвала трехэтажного дома может быть вода, стекающаяся с крыши двухэтажного дома, принадлежащего ФИО14 A.M.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с приведенными выше нормами закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая заявленные Гусеналиевыцм A.M. требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением, суд, на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, признает установленным факт нарушения прав истца как собственника соседнего объекта недвижимости.
Таким образом, отсутствие организованного водоотвода с крыши дома ФИО14 A.M. нарушает права ФИО13 A.M., поскольку отсутствие системы водоотведения сточных вод на границе земельных участков приводит к подтоплению его земельного участка, следовательно, исковые требования ФИО13 A.M. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик ФИО14 A.M., в отсутствие разрешительной документации, осуществил строительство объекта капитального строительства - каменного забора рядом с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 05:42:000072:136 со стороны <адрес> в <адрес>, размером 2.3x18.1м., и установил там железные ворота для входа в домовладение.
При этом ФИО14 A.M. не является собственником земельного участка, на котором возведена эта постройка, спорные каменный забор и железные ворота находятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, за пределами принадлежащего ему земельного участка, на территории общего пользования.
То обстоятельство, что спорные каменный забор и железные ворота находятся на территории общего пользования, не оспаривается и стороной ответчика ФИО14 A.M.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <дата>) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет
Согласно ч. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <дата>) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано и выше, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям населенных пунктов, к территории общего пользования и в установленном законом порядке ФИО14 A.M. не предоставлялся.
Сведений о том, что ФИО14 A.M. обращался за получением разрешения на строительство и установку железных ворот, в материалах дела также не имеется.
Более того, согласно заключению судебного эксперта N от 05.12.2018г. каменный забор и железные ворота, расположенные между точками З-Е-И-4, установленные со стороны <адрес> в <адрес> и принадлежащие ФИО14 A.M., не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000072:136.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что сохранение данной спорной постройки нарушают права и законные интересы муниципального образования, возможности ее сохранения, а также оснований для признания за ФИО14 A.M. права собственности на нее с учетом требований (условий), предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по делу не имеются.
В связи с признанием каменного забора самовольной постройкой и его сносом, подлежат демонтажу и установленные (прикрепленные к забору) железные ворота для входа в домовладение ФИО14 A.M.
С учетом изложенного суд признал исковые требования администрации городского округа "<адрес>" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска администрации городского округа "<адрес>", в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО14 A.M. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО14 A.M. меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан обязанность по оплате расходов на проведение судебных экспертиз судом была возложена на истца ФИО14 A.M., однако, оплату за проведение экспертизы последним не произведена, в связи с чем, суд признал необходимым взыскать с ФИО14 A.M. в пользу экспертного учреждения - ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 95 600 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования на предмет нарушения строительных норм и правил при возведении спорного строения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявляя такое ходатайство, истец не привел доводы и доказательства, ставящее под сомнение выводы экспертизы.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем не заявлено о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску и его представителя, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
