Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2019 года №33-3729/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3729/2019
Дело N 33-3729/19 судья Милошенко Н.В.
Категория 008г (дело N2-163/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
представителя истца - Галочкиной А.В.,
ответчиков - Курлыкина В.Н., Курлыкиной О.А.,
третьего лица - Сотниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Курлыкина В. Н. и Курлыкиной О. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю к Курлыкину В. Н., Курлыкиной О. А. о выделении ? доли в праве собственности на земельный участок в натуре из общего имущества супругов, обращении взыскания на земельный участок,
третье лицо - Сотникова Т. А.,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя обратился в суд с иском к Курлыкину В.Н., Курлыкиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточнив исковые требования, просил выделить Курлыкину В.Н. ? часть земельного участка, площадью 0,0415 га, расположенного по адресу: <адрес> разрешить обратить взыскание на земельный участок ввиду того, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника Курлыкина В.Н. ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 320 858,92 рублей. В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Курлыкин В.Н. состоит в браке с Курлыкиной О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0415 га, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем указанное имущество истец считает совместно нажитым в период брака с должником Курлыкиным В.Н.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года произведен раздел земельного участка N по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м. на 2 независимых участкаN и N с одинаковыми площадями 207 кв.м. Установлены каталоги координат участков: N площадью 207 кв.м. и N площадью 207 кв.м.
Выделены в собственность Курлыкиной О.А. и Курлыкина В.Н. из земельного участка N по адресу: <адрес> площадью 415 кв.м обособленные земельные участки: N площадью 207 кв.м. и N площадью 207 кв.м. соответственно с установленными координатами. Прекращено право собственности Курлыкиной О.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м, кадастровый N (ранее кадастровый N;N). Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Обращено взыскание по сводному исполнительному производству N-СД в отношении Курлыкина В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Каталог координат участка N площадью 207 кв.м. с установленными координатами.
С данным решением не согласились ответчики Курлыкина О.А. и Курлыкин В.Н., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Полагают, что при принятии решения судом не учтено, что по соглашению супругов о разделе имущества спорный земельный участок принадлежит только Курлыкиной О.А.; судом незаконно отказано в удовлетворении их ходатайства об отложении слушания дела; земельный участок не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку приобретен за счет личных денежных средств Курлыкиной О.А.; ссылаются на невозможность выдела в натуре земельного участка; полагают, что истцом нарушены требования ст. 255 ГК РФ в части не соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в службе судебных приставов по Ленинскому району находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, о взыскании задолженности в размере 3 904 460,72 рублей возбужденные в отношении должника - Курлыкина В.Н. в пользу взыскателей: Трощий Г.А., ООО "Молочный край", Сотниковой Т.А., Шакина А.П. (по исполнительному листу N ФС 7497456 от ДД.ММ.ГГГГ выданному Арбитражным судом Ставропольского края на сумму долга 42 508,00 рублей; по исполнительному листу N ФС 004345632 от 03 июня 2015 года, выданному Арбитражным судом города Москвы на сумму долга 980 730,00 рублей; по исполнительному листу N ФС 004778221 от 07 сентября 2016 года, выданному Балаклавским районным судом города Севастополя на сумму долга 9 000.00 рублей; по исполнительному листу N ФС 004778211 от 07 сентября 2016 года, выданному Балаклавским районным судом города Севастополя на сумму долга 8 403,00 рублей; по исполнительному листу N ФС 004778212 от 07 сентября 2016 года, выданному Балаклавским районным судом города Севастополя на сумму долга 300 000, 00 рублей; по исполнительному листу NФС 004778220 от 07 сентября 2016 года, выданному Балаклавским районным судом города Севастополя на сумму долга 6 284.03 рублей; по исполнительному листу N ФС 001754450 от 13 мая 2015 года, выданному Балаклавским районным судом города Севастополя на сумму долга 118 981,00 рублей, 19 апреля 2016 года решением Балаклавского районного суда г. Севастополя с ИП Курлыкина В.Н. в пользу Сотниковой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 323 687, 20 рублей. 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Курлыкина В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в свободное исполнительное производство N-СД на общую сумму: 5 327 858,92 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Морозовой Д.В. установлено, что должник Курлыкин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Курлыкиной (Марфутиной) О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя от 15 мая 2018 года. Брак не расторгнут.
Супругой должника Курлыкиной О.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретён в собственность земельный участок площадью 0,0415 га, расположенный по адресу: <адрес>, договор удостоверен частным нотариусом Украины Голобородько В.О. и зарегистрирован в реестре нотариальных действий Украины под номером 713.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N технически возможны три варианта раздела земельного участка N пл.415 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (по 1/2 доле в праве собственности на участок). Вариант N - раздел участка как условного свободного от строений; вариант N - раздел участка, с учетом отнесения всех капитальных строений одному из собственников; вариант N - раздел участка, с учетом отнесения одного из строений (законченного строительством и неоконченного строительством) одному из собственников.
Согласно варианту N раздела земельного участка N общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> получается два обособленных, самостоятельных, изолированных земельных участка: - первому и второму собственникам предлагается выделить изолированные земельные участки: N и N, каждому площадью по 207 кв.м.
Согласно варианту N раздела земельного участка N общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, получается два обособленных, самостоятельных, изолированных земельных участка: - первому и второму собственникам предлагается выделить изолированные земельные участки:N и N, каждому площадью по 207 кв.м. При этом на участке N расположены все незарегистрированные строения (садовый дом и неоконченное строительством строение - пристройка к садовому дому).
Согласно варианту N раздела земельного участка N общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, получается два обособленных, самостоятельных, изолированных земельных участка: - первому и второму собственникам предлагается выделить изолированные земельные участки:<адрес> и <адрес>, каждому площадью по 207 кв.м. При этом на участке <адрес> расположено незавершенное строительством строение - пристройка к садовому дому и примыкающая к нему северная часть участка, а на участке <адрес> расположен садовый дом, ёмкость на бетонном основании (сарай) и южная часть участка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доли ответчиков в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделив Курлыкину В.Н. ? часть земельного участка, площадью 0,0415 га, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N раздела земельного участка, предложенному в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчику Курлыкиной О.А. выделяется ? доля в спорном земельном участке со всеми находящимися на земельном участке постройками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Курлыкина В.Н. имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика Курлыкина В.Н. имеются не исполненные перед третьими лицами денежные обязательства; денежные средства взысканы с Курлыкина В.Н. в судебном порядке; возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым до настоящего времени (более трех лет) не произведено; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительным производствам является значительной - 5 320 858, 92 рублей; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов; доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предметом спора является личное обязательство Курлыкина В.Н. в рамках заключенных им договоров займа и иных обязательств перед третьими лицами, то при неисполнении данных обязательств истец, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.
Доводы апелляционной жалобы Курлыкина В.Н. и Курлыкиной О.А. о нарушении их процессуальных прав судом первой инстанции, который не удовлетворил ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчики Курлыкин В.Н. и Курлыкина О.А. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Ссылка в жалобах апеллянтов на нарушение судом норм ст.ст.2,6.12,167 ГПК РФ опровергается протоколом судебного заседания от 25 июня 2019 года, согласно которому судом обсуждалось ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела и возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по результатам обсуждений протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц (л.д. 169-171).
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку приобретено за счет личных денежных средств Курлыкиной О.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом ссылка апеллянтов Курлыкина В.Н. и Курлыкиной О.А. на соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги произвели раздел совместно нажитого имущества и Курлыкиной О.А. принадлежит имущество в виде спорного земельного участка, не состоятельна по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчики Курлыкин В.Н. и Курлыкина О.А. не представляли суду соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, переход права собственности по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок не зарегистрирован за Курлыкиной О.А. в установленном законом порядке.
Между тем, исходя из норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, в связи с чем, признание за супругами Курлыкиными права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является законным и обоснованным, при этом не имеет значение на чье имя данное имущество приобретено.
Поскольку, ответчиками Курлыкиными при заключении соглашения не соблюден предусмотренный порядок удостоверения, данное соглашение не может приниматься во внимание при разрешении спора, поскольку в силу п.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Доводы жалоб апеллянтов о невозможности выдела в натуре земельного участка также не состоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к вновь образуемым и измененным земельным участкам. В частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, юридически значимым по данному делу являлось установление факта делимости спорного земельного участка в соответствии с установленными земельным законодательством критериями.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Как следует из заключения экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого решения, экспертом предложено три варианта раздела участка.
При осуществлении раздела земельного участка N общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 2, принятому судом первой инстанции - образовываются два обособленных, самостоятельных, изолированных земельных участка. Первому и второму собственникам земельного участка предлагается выделить изолированные земельные участки: 440:ЗУ1 и 440:ЗУ2 каждому площадью по 207 кв.м. При этом на участке:440:ЗУ1, переданному ответчику Курлыкиной О.А. расположены все незарегистрированные строения (садовый дом и неоконченное строительством строение - пристройка к садовому дому).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела судом, правила землепользования и застройки на территории города Севастополя не утверждены; Постановление Правительства Севастополя от 20.04.2017 г. N 317-ПП "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя" градостроительным регламентом (составной частью Правил землепользования и застройки) не является, а потому доводы жалобы апеллянтов со ссылкой на нарушение градостроительных норм города Севастополя, согласно которым минимальный размер земельного участка не может быть менее 0,04 га, несостоятельны.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции обратившем взыскание на выделенный в собственность Курлыкина В.Н. земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 207 кв.м.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом нарушены требования ст. 255 ГК РФ в части не соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, поскольку истец не направил предложение о выкупе доли должника Курлыкиной О.А. как сособственнику спорного земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
В пункте 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В данном деле судом были правильно применены подлежащие применению нормы материального права и установлена наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих принять решение о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскание, в том числе, применительно к наличию у должника Курлыкина В.Н. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, недостаточности (отсутствие) иного имущества для погашения задолженности; принадлежность должнику Курлыкину В.Н. на праве общей собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на спорный земельный участок и волеизъявления другого сособственника общей долевой собственности Курлыкиной О.А. на приобретения доли должника.
Поскольку предметом исковых требований не являлось установление рыночной стоимости имущества, по которой оно будет реализовываться, а рассматривается требование об обращении взыскания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорный земельный участок не будет допущено нарушений прав Курлыкиной О.А.
Принятый судебный акт не будет препятствовать реализации Курлыкиной О.А. преимущественного права покупки доли в общей собственности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлыкина В.Н. и Курлыкиной О.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка