Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Горской О.В.
с участием прокурора Семенихиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Перекрасовой А. Я. - Никитеевой Н.И., ответчика Антонюка Ю. Г., а так же апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора на решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 января 2019г. по делу
по иску Перекрасовой А. Я. в лице представителя по доверенности Никитеевой Н. И. к Антонюку Ю. Г., Антонюк Е. Г. о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 13.00 час. <данные изъяты> водитель Антонюк Ю.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, принадлежащим Антонюк Е.Г., допустил наезд на пешехода Перекрасову А.Я., переходившую проезжую часть трассы по нерегулируемому пешеходному переходу.
Перекрасова А.Я. обратилась в суд с иском к Антонюку Ю.Г., в обоснование которого указывала, что в результате действий Антонюка Ю.Г. она получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Кроме того она перенесла физическую боль, переживания, длительное время лечилась. В этой связи Перекрасова А.Я. просила взыскать с Антонюка Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суд от 19 декабря 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля "<данные изъяты>" Антонюк Е.Г.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16 января 2019г. исковые требования Перекрасовой А.Я. к Антонюк Е.Г. и Антонюку Ю.Г. удовлетворены частично.
С Антонюка Ю.Г. и Антонюк Е.Г. в пользу Перекрасовой А.Я. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов 13 000 руб.
В удовлетворении иных требований Перекрасовой А.Я. к Антонюку Ю.Г. о компенсации морального вреда отказано.
Взыскана солидарно с Антонюка Ю.Г. и Антонюк Е.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 820 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перекрасовой А.Я. удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не сбыла установлена степень вины Антонюка Ю.Г., и то обстоятельство, что он в ходе привлечения к административной ответственности за совершенное ДТП всячески старался избежать ответственности. Оценивая характер причиненных истице страданий, суд не учел длительность лечения Перекрасовой А.Я., повлекшего изменение привычного для нее образа жизни, а так же такие последствия ДТП, как удаление у нее двух зубов, что обезобразило ее лицо. Так же суд не учел, что после полученной в ДТП травмы у истицы развилась травматическая эпилепсия, что дает основания для вывода об иной тяжести вреда здоровью, причиненной истице. Настаивает, что Перекрасовой А.Я. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе ответчик Антонюк Ю.Г. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального до 30 000 руб. Указывает, что в суде не было доказано причинной связи между травмами, полученными в ДТП и возникшей у истицы эпилепсией. Бездоказателен и вывод суда о том, что в результате травмы истица утратила возможность вести самостоятельно привычный образ жизни. Суд не учел, что семья ответчиков является малообеспеченной, и что взыскание 120 000 руб. поставит их в еще большее материальное затруднение. Такая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в иске к Антонюк Е.Г., и увеличить размер компенсации морального вреда истице. В обоснование указывает, что у суда не имелось законных оснований для возложения обязанности возместить вред на собственника автомобиля Антонюк Е.Г., которая вреда истцу не причиняла. Надлежащим ответчиком в данном случае является причинитель вреда Антонюк Ю.Г., управлявший автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. Считает, что исходя из требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в пользу истицы должна быть взыскана в большем размере.
В настоящем судебном заседании истица Перекрасова А.Я. и ее представитель Никитеева Н.И. настаивают на удовлетворении собственной апелляционной жалобы и просят отклонить апелляционную жалобу ответчика; прокурор настаивает на удовлетворении апелляционного представления; ответчики Антонюк Ю.Г. и Антонюк Е.Г. настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы Антонюка Ю.Г. и поддерживают апелляционное представление прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13.00 час. водитель Антонюк Ю.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, двигался <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На <данные изъяты> м трассы не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Перекрасову А. Я., переходящую проезжую часть трассы слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил пункты 1.5 и 14.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Перекрасовой А.Я. согласно выписке из истории болезни *** КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийска" (поступила ДД.ММ.ГГ), были получены телесные повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ - закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом латеральной стенки гайморовой пазухи справа. Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения отломков. Перелом заднего края мыщелков б/берцовой кости со смещением отломков. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Обострение хронического пародонтита на фоне травмы альвеолярного отростка, под местной анестезией удалены 42,31 зубы. Выписана ДД.ММ.ГГ, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, травматолога по месту жительства. Продолжить сосудистую, ноотропную, противосудорожную терапию.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП пешеход Перекрасова А.Я. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
Постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Антонюк Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Основания освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антонюка Ю.Г. в причинении телесных повреждений истцу, и наличии оснований для возложения на него обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.
Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Антонюк Е.Г.
По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред.
Однако из обстоятельств дела не усматривается, что Антонюк Е.Г. причинила вред истице совместно с Антонюком Ю.Г. Так, в момент ДТП Антонюк Е.Г. - супруга ответчика - ехала в указанном автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, за управлением автомобиля не находилась, нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с причинением вреда здоровью Перекрасовой А.Я. не совершала.
Антонюк Е.Г. является собственником автомобиля "<данные изъяты>".
Между тем вышеприведенные положения ст.1079 ГК РФ не позволяют в данном случае признать Антонюк Е.Г. владельцем автомобиля, причинившим вред.
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки "Рено Симбол", при использовании которого причинен вред, не имеется.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в расследуемом случае является Антонюк Ю.Г.
Отсутствие у него на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем "<данные изъяты>" не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Антонюком Ю.Г. и Антонюк Е.Г. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, последняя не должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Более того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований к Антонюк Е.Г. сделан при существенном нарушении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что каких-либо требований к Антонюк Е.Г. истицей предъявлено не было, к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ее своим определением по ходатайству прокурора.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В данном случае определив о привлечении Антонюк Е.Г. к участию в деле в качестве соответчика, суд ей копии искового заявления не направил, не предложил истице сформулировать свои требования к данному ответчику, не выяснил, имеются ли у истца таковые, и без предъявления к ней каких-либо требований истцом, привлек Антонюк Е.Г. к гражданско-правовой ответственности в нарушение требований ст.196 ч 3 ГПК РФ.
В этой связи решение суда в части взыскания с Антонюк Е.Г. компенсации морального вреда подлежит отмене. Так как никаких исковых требований к Антонюк Е.Г. истица не предъявляла, необходимость в разрешении в отношении нее иска и принятии в данной части нового решения отсутствует.
Поскольку отсутствовали основания для взыскания с Антонюк Е.Г. компенсации морального вреда, в силу ст.98 ГПК РПФ, 103 ГПК РФ нет оснований и для возложения на нее обязанности возместить истцу судебные расходы, а так же оплатить государственную пошлину в бюджет.
Что касается доводов апелляционных жалоб представителя истца и ответчика Антонюка Ю.Г. относительно неправильного определения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика был лишен.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ссылка представителя истца на то, что суд не учел степень вины ответчика в причинении вреда несостоятельна.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, степень вины ответчика в данном случае не является значимым обстоятельством.
С доводами апелляционной жалобы Антонюка Ю.Г. о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению судебная коллегия согласиться не может.
Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травмы и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом ряда обстоятельств в своей совокупности и носит индивидуальный характер, и размер компенсации определяется судом в пределах установленного законом права на усмотрение.
Оценка обстоятельств дела, характера причиненных истице повреждений, степени ее страданий не позволяет согласиться с доводами Антонюка Ю.Г. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.
Несостоятельна и ссылка ответчика Антонюка Ю.Г. на его материальное положение, как на основание для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что имущественное положение ответчика является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком на автомобиле "<данные изъяты>., зарегистрированном на супругу Антонюка Ю.Г., приобретенном в 2016г. Ответчик в суде подтвердил, что автомобиль приобретен в браке, в общую совместную собственность супругов. Из общедоступных сведений Интернет-ресурсов можно получить информацию, свидетельствующую о том, что стоимость подобного автомобиля в два раза превышает взысканный судом размер компенсации. При этом в силу закона автомобиль не отнесен к числу имущества, за счет которого невозможно удовлетворить требования кредиторов должника. Это указывает на несостоятельность ссылки ответчика на невозможность в силу материального положения исполнить судебный акт. Так же судебная коллегия отмечает, что ответчик Антонюк Ю.Г. находится в молодом трудоспособном возрасте, работает, из представленных им сведений следует, что его ежемесячная заработная плата составляет порядка 25000-28000 руб. в месяц, возможность заработка не утратил. Его супруга так же имеет постоянный доход в виде заработной платы. Сопоставление этих сведений указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика в данной части.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора в той части, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку занижен.
Во-первых, необходимо отметить обоснованную ссылку ответчика на недоказанность наличия причинной связи между причиненной истице в ДТП травмы и наступившим у нее впоследствии заболеванием в виде эпилепсии.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ссылаясь на такую причинную связь, истица доказательств этому не представила, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для доказывания данного обстоятельства, не просила.
Таким образом, названное заболевание при определении размера компенсации учитываться не должно.
Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел характер причиненной истице травмы, акцентируя свое внимание на степени тяжести телесных повреждений. Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать, что травма истице причинена сочетанная, Перекрасова А.Я. получила несколько переломов (лицевой кости, конечностей), ссадины и ушибы, кроме того в результате травмы у нее были удалены два зуба. Это, безусловно, усугубляло ее страдания. Истица длительное время проходила лечение, испытывала физическую боль, переживания. Вопреки доводам ответчика очевидным является тот факт, что при травме ног человек переносит дополнительные неудобства, связанные с невозможностью вести привычный для него образ жизни, нуждается в посторонней помощи.
Оценив совокупность приведенных данных, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер травм и их степень тяжести, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся человеком пенсионного возраста, женщиной, для которой действительно травма лица, удаление зубов, доставляли дополнительные переживания по поводу своего внешнего вида, а так же исключив из оцениваемых последствий наличие у истицы заболевания в виде травматической эпилепсии и принимая во внимание приведенные выше сведения о материальном положении ответчика, судебная коллегия считает что в данном случае разумным и справедливым размером компенсации морального вреда взыскание с ответчика Антонюка Ю.Г. в пользу истца 150 000 руб.
Ссылка истицы и ее представителя на поведение Антонюка Ю.Г. в период административного расследования, отрицание им своей вины, не имеет правового значения, поскольку такие обстоятельства к числу влияющих на размер гражданско-правовой ответственности причинителя вреда законом не отнесены.
Так же несостоятельная ссылка истицы на необходимость несения дополнительных расходов на зубопротезирование. Как выше указано, размер компенсации морального вреда не ставится законом в зависимость от материальных убытков. Судебная коллегия отмечает, что в случае несения затрат на лечение, в том числе и на зубопротезирование, истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Антонюк Е.Г., и изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Перекрасовой А.Я с Антонюка Ю.Г. (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).
Поскольку оснований для привлечения к ответственности Антонюк Е.Г. отсутствуют, требований к ней предъявлено не было, отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов солидарно с Антонюком Ю.Г., они подлежат отнесению только на последнего.
В части размера судебных расходов ответчик решение суда не обжалует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Перекрасовой А. Я. - Никитеевой Н.И., апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора удовлетворить.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 января 2019г. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины с Антонюк Е. Г. отменить.
Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Антонюка Ю. Г. в пользу Перекрасовой А. Я. изменить.
Взыскать с Антонюка Ю. Г. в пользу Перекрасовой А. Я. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов 13 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов 13 000 руб.
Взыскать с Антонюка Ю. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Антонюка Ю. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
