Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-3729/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3729/2018
Судья - Гузенков Д.А. Дело N 33-3729- 2018г.









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


13 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО "Курскгидромеханизация" в лице конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича к Зиборову Владимиру Николаевичу о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,
поступившее по частной жалобе Зиборова В.Н. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО "Эксперт" (<адрес> в лице эксперта-землеустроителя ФИО3.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Входил ли земельный участок в состав земель, из которых был образованземельный участок с кадастровым номером N в земли колхоза имени <адрес> <адрес>, подлежащих распределению на паи?
2. Входил ли земельный участок с кадастровым номером N в состав земельного участка, ранее предоставленного предприятию управления Стройматериалов?
3. Входит ли в состав земельного участка с кадастровым номером N часть камеры намыва песка созданного в начале 1990 годов? Какова площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на карту намыва песка, созданную в начале 1990 годов?
4. Являются ли земли, из которых образован земельный участок с кадастровым номером N частью поймы реки Сейм согласно представленным картографическим материалам?
5. Какова общая площадь земельного участка на котором расположена карта намыва песка? Какова площадь карты намыва песка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка N
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Октябрьский районный суд Курской области в срок не позднее 30 суток со дня получения настоящего определения о назначении экспертизы.
Расходы за проведение экспертизы возложить на истца АО "Курскгидромеханизация".
производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Зиборова В.Н. - Козлова И.Е., поддержавшего частную жалобу, представителя истца АО "Курскгидромеханизация" в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. по доверенности Тюниной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Курскгидромеханизация" в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. обратилось в суд с иском к Зиборову о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца АО "Курскгидромеханизация" в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. - Тюнина Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы:
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Входил ли земельный участок в состав земель, из которых был образованземельный участок с кадастровым номером N в земли колхоза имени <адрес> <адрес>, подлежащих распределению на паи?
2. Входил ли земельный участок с кадастровым номером N в состав земельного участка, ранее предоставленного предприятию управления Стройматериалов?
3. Входит ли в состав земельного участка с кадастровым номером N часть камеры намыва песка созданного в начале 1990 годов? Какова площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на карту намыва песка, созданную в начале 1990 годов?
4. Являются ли земли, из которых образован земельный участок с кадастровым номером N частью поймы реки Сейм согласно представленным картографическим материалам?
5. Какова общая площадь земельного участка, на котором расположена карта намыва песка? Какова площадь карты намыва песка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка N
Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что по делу имеются основания для приостановления производства по делу.
В частной жалобе ответчик Зиборов В.Н. просит отменить обжалуемое определение как незаконное, считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что судом была назначена экспертиза по заявленному ходатайству стороной истца.
Судом с учетом заявленного ходатайства и предложенных вопросов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, что и послужило основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта по своей сути является доказательством по делу, а доказательства в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат оценке при принятии решения.
В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросов не может быть предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы стороны ответчика, касающиеся назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Что кается доводов частной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу, то они подлежат отклонению как не состоятельные.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, из указанных обстоятельств спора видно, что приостановление производства по делу является правом суда, и оно было вызвано необходимостью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Курской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зиборова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка