Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3729/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Юн Маргариты Трофимовны на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2017 исковые требования Кудиновой НТ к Юн МТ удовлетворены частично, с Юн МТ в пользу Кудиновой НТ взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 294596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 27.01.2017 в размере 34373,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6489,69 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 012930115, возбуждено исполнительное производство.
Юн МТ обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что возможность исполнить решение суда единовременно отсутствует, поскольку она одна воспитывает сына, ребенок проходит дорогостоящее лечение у стоматолога, кроме того, она несет затраты на сбор сына в школу. 26.04.2017 она заключила кредитный договор с ежемесячным платежом в размере 87229,71 руб. для приобретения единственного жилья, имеются также иные кредитные обязательства. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с уплатой денежной суммы в размере 18636, 55 руб. ежемесячно 5 числа каждого месяца.
В судебном заседании заявитель Юн МТ поддержала доводы заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Юн МТ просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на 18 месяцев. Указывает, что представила суду все документы, подтверждающие отсутствие возможности единовременно выплатить долг, имущества в собственности она не имеет, автомобиль находится в залоге у банка, на квартиру оформлена ипотека. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что несение ею расходов на лечение ребенка не затрудняет выплату долга.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом тщательно изучены доводы заявителя об отсутствии возможности единовременно выплатить взысканные судом денежные суммы, в том числе ввиду наличия кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают сложное имущественное положение должника, не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
Вопреки доводам частной жалобы заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о доходах и имуществе, которые позволили ли бы оценить наличие тяжелого материального положения и затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств.
Как правомерно указано судом первой инстанции, несение заявителем расходов на лечение ребенка у стоматолога тяжелое материальное положение не подтверждает.
Нахождение имеющихся в собственности заявителя автомобиля и квартиры в залоге у банков не свидетельствует об отсутствии в собственности Юн МТ иного имущества, за счет которого может быть выплачена задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения на рассмотрении суда иска Кудиновой НТ к Юн МТ о взыскании денежных средств и после вынесения решения по данному иску Юн МТ заключены кредитные договоры на приобретение телевизора (стоимостью более N руб.), ноутбука (стоимостью около ДД.ММ.ГГГГ руб.), малой бытовой техники (на сумму более <адрес> руб.), оплату туристической поездки во <адрес>, стоимостью <адрес> руб., приобретение четырехкомнатной квартиры в <адрес>, стоимостью N руб. (сумма кредита N руб.), а также на сумму <адрес> руб. для личных целей.
Таким образом, при наличии не исполненных обязательств по погашению долга Кудиновой НТ заявитель своим волеизъявлением приобрела дополнительные финансовые обязанности, на которые ссылается в подтверждение своего заявления.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что своими правами гражданин должен пользоваться добросовестно, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2017 по иску Кудиновой Натальи Трофимовны к Юн Маргарите Трофимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Юн Маргариты Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
