Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3729/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского обделения № 8592 к Голуновой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шевцова Д.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Шевцова Д.В. - Анохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Винниковой О.С., ответчика Голунову С.Ю., ее представителя Попову М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Голуновой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 118330 от 12.07.2013 в размере 1 316 087, 01 руб., из которых: 914 690, 61 руб. - просроченный основной долг; 266 768, 83 руб. - просроченные проценты; 73 100, 67 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 61 526, 90 руб. - неустойка за просроченные проценты, о расторжении указанного кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA CX-5 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, номер кузова №, цвет черный, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 772 881 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплате государственной пошлины 26 780, 44 руб.
В обоснование указало, что 12.07.2013 года между банком и Голуновой С.Ю. заключен кредитный договор № 118330, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Автокредит» на сумму 1 007 516, 60 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства MAZDA CX-5 2013 года выпуска, VIN-номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита 12.07.2013 банком с заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 118330/1.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Винникова О.С. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик Голунова С.Ю., ее представитель Попова М.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично в части расторжения кредитного договора, взыскании основного долга и процентов, начисленных на просроченную задолженность, обращении взыскания на заложенный автомобиль модели MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, а в части взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 5892 к Голуновой С.Ю. удовлетворены частично. С Голуновой С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 118330 от 12.07.2013 по состоянию на 31.03.2016 а в размере 1 246 459, 44 руб., из которых: 914 690, 61 руб. - просроченный основной долг; 266 768, 83 руб. - просроченные проценты; 35 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 30 000 руб. неустойка за просроченные проценты, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 432, 30 руб.
Этим же решением расторгнут кредитный договор № 118330 от 12.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (в настоящее время ПАО) и Голуновой С.Ю., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA CX-5 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, номер кузова №, цвет черный, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 772 881руб.
В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 5892 к Голуновой С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Шевцов Д.В., не привлеченный к участию в деле, просит об отмене решения суда, указывая на то, что является собственником спорного автомобиля, который приобрел на основании договора купли-продажи от 14.08.2014. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сведений о спорном транспортном средстве в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент отчуждения автомобиля.
Шевцов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска банка.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
На момент его рассмотрения судом первой инстанции в материалах дела имелись карточка учета транспортных средств (л.д. 92), поступившие по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, в соответствии с которыми Шевцов Д.В. с 31.01.2015 являлся собственником автомобиля MAZDA CX-5 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, номер кузова №.
Шевцовым Д.В. приложены к апелляционной жалобе документы (договор купли-продажи от 14.078.2014 транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №), из которых следует, что собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся он.
Учитывая, что банком заявлены, в том числе, требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, рассмотрение дела без участия Шевцова Д.В. невозможно.
Разрешение спора в указанной части без привлечения данного лица к участию в деле повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку суд фактически принял решение о его правах и обязанностях, обратив взыскание на предмет залога, который был отчужден, и на момент принятия решения собственник автомобиля Шевцов Д.В. был лишен возможности высказать свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение в части обращения взыскания на спорный автомобиль о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2013 заключен кредитный договор № 118330, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» на покупку нового транспортного средства MAZDA CX-5 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, номер кузова №, на следующих условиях: сумма кредита 1 007 516, 60 руб., процентная ставка 16% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 24 500, 85 руб. за исключением последнего платежа 12.07.2018 - 25 255, 66 руб. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту на приобретение транспортного средства, Голуновой С.Ю. в залог банку было передано транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные банком заемщику по указанному кредитному договору путем заключения договора залога транспортного средства № 118330/1 от 12.07.2013. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами 1 379 500 руб.
ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет по вкладу, принадлежащий Голуновой С.Ю., денежные средства 1 007 516, 60 руб.
22.05.2014 по заявлению заемщика ей предоставлена отсрочка в погашении процентов в размере 1/10 процентной ставки, действующей по кредитному договору, на период с 22.05.2014 по 22.05.2015, а также отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев начиная с 12.06.2014 по 12.06.2015 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, о чем подписано дополнительное соглашение, составлен график платежей № 2.
В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему обязанность по погашению кредита и уплате процентов Голунова С.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленных банком расчетов следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2016 по кредитному договору № 118330 от 12.07.2013 составляет 1 316 087, 01 руб., из которых: 914 690, 61 руб. - просроченный основной долг; 266 768, 83 руб. - просроченные проценты; 73 100, 67 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 61 526, 90 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Последние платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору заемщиком внесены: 03.03.2016 - 3 682, 72 руб. 09.03.2016 - 500руб., 10.03.2016 - 10руб. После указанных дат платежи в счет исполнения договора не вносились.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № 118330 от 12.07.2013. При этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору после 10.03.2016 в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0, 5% в день, что составляет 182, 5% годовых), что свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков банка, вызванных нарушением со стороны заемщика обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, на просроченный основной долг с 73 100, 67 руб. до 35 000 руб., за просроченные проценты с 61 526 руб. до 30 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и указанного ответчика.
Судебная коллегия полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку 14.08.2014 спорное транспортное средство был возмездно отчуждено в пользу Шевцова Д.В., при этом сведения об обременении транспортного средства залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в 23.03.2015, и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателя автомобиля не имелось, то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Шевцова Д.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется, при таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу банка расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 780, 44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского обделения № 8592 к Голуновой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Голуновой С.Ю. удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № 118330 от 12.07.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и Голуновой С.Ю..
Взыскать с Голуновой С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № 118330 от 12.07.2013 года по состоянию на 31.03.2016 года в размере 1 246 459, 44 руб., из которых: 914 690, 61 руб. - просроченный основной долг; 266 768, 83 руб. - просроченные проценты; 35 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 30 000 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также в возврат государственной пошлины 20 432, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
