Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3729/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Судакову Михаилу Сергеевичу, Юмагузину Фаилю Шайхулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Юмагузина Фаиля Шайхулловича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 к Судакову Михаилу Сергеевичу и Юмагузину Фаилю Шайхулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Судакова Михаила Сергеевича и Юмагузина Фаиля Шайхулловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 задолженность по кредитному договору N * от 27 марта 2012 года по состоянию на 28 августа 2017 года в сумме 169 013 рублей 77 копеек, пени по основному долгу в сумме 41 206 рублей 53 копейки, пени по просроченным процентам в сумме 9 351 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5395 рублей 72 копейки, а всего взыскать в сумме 224 967 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Юмагузина Ф.Ш. и его представителя Юмагузиной Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Судакову М.С., Юмагузину Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указано, что 27 марта 2012 года между Банком и Судаковым М.С. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 498000 рублей с уплатой процентов в размере ***%, на срок *** месяцев.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Юмагузиным Ф.Ш. заключен договор поручительства N * от 27 марта 2012 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 августа 2017 года составил 219572 рубля 22 копейки, из которых просроченный основной долг - 169013 рублей 77 копеек, пени по основному долгу - 41206 рублей 53 копейки, пени по просроченным процентам - 9351 рубль 92 копейки.
Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 219572 рубля 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395 рублей 72 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Судаков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Юмагузин Ф.Ш. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения 27 марта 2012 года договора поручительства N *, возражал против удовлетворения заявленных к нему Банком требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юмагузин Ф.Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заемщик Судаков М.С. прекратил своевременное погашение задолженности по кредитному договору в связи с потерей трудоспособности ввиду наличия онкозаболевания, что является страховым случаем, указанным в договоре страхования.
Полагает, что ПАО "Сбербанк России" не предоставило полный расчет задолженности по кредитному договору, кредитный договор и график погашенной задолженности за период с 27 марта 2012 года по 31 декабря 2016 года с целью выявления незаконных комиссий и платежей, неустоек и определения очередности списания поступивших платежей за указанный период.
Обращает внимание, что Банком также не предоставлен расчет задолженности за период с 31 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года.
Приводит довод о том, что в соответствии с договором поручительства он несет ответственность только за неуплату кредита, а не за дополнительные издержки в виде пени, дополнительных комиссий и неустоек.
Указывает о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её размер завышенным.
Отмечает, что он является пенсионером, в связи с чем нести финансовую ответственность по кредитному договору не имеет возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Судаков М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2012 года между Банком и Судаковым М.С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 498000 рублей под ***% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 марта 2012 года между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" и Юмагузиным Ф.Ш. заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Судаковым М.С. обязательств по кредитному договору.
Денежные средства перечислены ответчику 27 марта 2012 года, что подтверждается платежным поручением N *.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.3.6 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (пункт 6.1 договора).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, графике платежей.
02 марта 2016 года в связи с нарушением заемщиком Судаковым М.С. принятых обязательств по погашению кредита Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 219572 рубля 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу 169013 рублей 77 копеек, пени по основному долу - 41206 рублей 53 копейки, пени по просроченным процентам - 9351 рубль 92 копейки.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, их условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность поручителя, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания возникшей задолженности.
При этом, принимая во внимание положения пункта 2 татьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, исходя из условий договора поручительства, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что податель жалобы как поручитель несет ответственность только за неуплату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки по причине её несоразмерности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков ходатайства об этом, суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика и поручителя в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых не свидетельствует о завышенном размере неустойки.
Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, ссылаясь на необходимость снижения неустойки, в апелляционной жалоб ее податель не приводит доводов, в силу которых имеются основания считать размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банком в материалы дела представлены копии кредитного договора, договора поручительства, график платежей, расчет суммы задолженности с выпиской движения по банковскому счету заемщика.
Как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено страхованием жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции ответчики не ссылались на наличие договора страхования, не заявляли суду ходатайств о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика, при этом, исходя из существа спора, не следует вывод о том, что дело невозможно было рассмотреть без участия страховой компании, если заключение договора страхования и имело место.
Вместе с тем, при наличии договора страхования Судаков М.С. не лишен возможности защиты своих прав в ином судебном производстве.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юмагузина Фаиля Шайхулловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
