Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-37290/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Евтееве К. Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ на решение Перовского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

"Признать за Солотиным Юрием Александровичем, Солотиной Галиной Анатольевной, Солотиным Павлом Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Солотин Ю.А., фио, Солотин П.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что 06 февраля 2007 года между Солотиным Ю.А. и Хользуновской адрес заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где в качестве членов семьи нанимателя, также указаны фио и Солотин П.Ю. С целью участия в приватизации указанной квартиры, Солотин Ю.А. обратился в фио РФ с заявлением, на которое получил отказ, по причине отсутствия записи о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРП, в связи с чем, истцы считают, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает их право на приватизацию, тем самым предъявили данный иск в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Солотин Ю. А. умер 09 апреля 2022 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года произведена замена истца Солотина Ю. А. на его правопреемника Солотина Г. Ю.

Истцы Солотин П. Ю., Солотин Г. Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, третьих лиц ДГИ адрес, ГБУ МФЦ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, которая возражала против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 24 января 2007 года N 155/8/8 истцу фио предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, в связи, с чем 06 февраля 2007 года между Солотиным Ю.А. и Хользуновской адрес заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где в качестве членов семьи нанимателя, также указаны фио и Солотин П.Ю.

Истец Солотин Ю. А. обратился с заявлением о приватизации указанной квартиры в ДГИ адрес, получил отказ, в связи с тем, что право государственной собственности адрес, Министерства обороны РФ на указанную квартиру не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются жилым помещением, предоставленном им по договору социального найма, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, указанная квартира не находится в аварийном состоянии, не находится на закрытой военной территории, в связи с чем, установленных законом ограничений для приватизации не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 20 декабря 2017 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с этим требованием.

В силу ст. ст. 1, 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) истцы имеют право на приватизацию квартиры в установленный законом 2-х месячный срок со дня подачи соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. На основании ст. 13 п.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями) истцы могут зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими квартиру после регистрации права собственности либо оперативного управления.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются квартирой, поскольку с ними заключен договор социального найма, других претендентов на квартиру не имеется, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, признав за Солотиным Ю.А., Солотиной Г.А., Солотиным П.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

При этом суд указал, что сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение, не является поводом для отказа в иске, так как право истцов не может быть поставлено в зависимость от действий органов государственной власти по переходу регистрации права собственности, более того, квартира была предоставлена истцу Солотину Ю.А. на законных основаниях. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Отказ в приватизации в связи с отсутствием права собственности адрес на приватизируемое жилое помещение, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку истцы занимают жилое помещение на законных основаниях, так как заключен договор социального найма жилого помещения с Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес в лице начальника Хользуновской адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о возникновении права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, при этом, договор социального найма до настоящего момента не расторгнут и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что у истцов и членов его семьи отсутствовало право на получение жилого помещение по адрес, сведения о том, что Солотин Ю. А. являлся военнослужащим, а также он и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебной коллегий отклоняются.

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Со стороны истцов представлен договор социального найма N 650000543 от 06 февраля 2007 года, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, заключен на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01 октября 2002 года N 3459-р, Солотин Ю. А., а также члены его семьи фио, Солотин П. Ю. зарегистрированы в спорной квартире с 13 марта 2007 года, Солотин Ю. А., до дня смерти, а истцы фио, Солотин П. Ю. по настоящее время фактически проживают в спорной квартире. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru