Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Магомаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. обратился с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль "Хонда" под управлением водителя С.А.Р., автомобиль "Мерседес Бенц С 180" под управлением водителя К.Н.А. и автомобиль "Ауди S5" под управлением Магомедова М.М. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель С.А.Р., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК". 18.08.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело. Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 07.09.2020, но в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д.Ю. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди S5" составляет (с учетом износа) 483 900 руб. 04.12.2020 истец вручил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 15.03.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021г. исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Магомедова М.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.

С указанным решением не согласилось САО "ВСК", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске или снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, у суда не имелось оснований назначать по делу судебную экспертизу, поскольку само по себе несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами такими основаниями не являются. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на заключении судебной экспертизы и необоснованно положил выводы экспертизы в основу решения суда. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, приводит довод о том, что неустойка и штраф должны быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерные нарушенному обязательству. Также, апеллянт считает завышенным размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Барциц Е.Б. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Магомедова М.М., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 18.07.2020г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему предусмотренный законом пакет документов, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на результаты проведенного по заказу ответчика досудебного экспертного исследования АНО "ЮНЭКС" от 24.08.2020г., согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в едином механизме следообразования в результате столкновения с автомобилем "Хонда", а также в результате столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц С180" при обстоятельствах ДТП 18.07.2020, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в удовлетворении которого также было отказано; что заключением судебной экспертизы ООО ЦСЭ "Дока" от 11.07.2021 подтвержден факт получения заявленных к ремонту повреждений в ДТП 18.07.2020 и определена стоимость их устранения, которая, с учетом износа, составляет 603049,5 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта ДТП 18.07.2020 истец представил копии документов отказного материала ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2020 (т.2 л.д.4-12): определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020 с приложением, письменные объяснения участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД, схему ДТП (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.л.д.5-7, 9-12); в подтверждение получения своим автомобилем повреждений в указанном ДТП представил фотографии повреждений своего автомобиля, акт его осмотра (т.1 л.д. 33-36); в подтверждение стоимости восстановительного ремонта - досудебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 (т.1 л.д. 24-32).

В обоснование возражений ответчик представил выполненное по его заказу заключение ООО АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020 (т.1 л.д. 102 - 115) и выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО "КАР-ЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2021 (т.1 л.д.81-88), согласно которым заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем истца при указанных им обстоятельствах ДТП 18.07.2020.

Таким образом, сторонами были представлены в материалы дела противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того истец представил рецензию ООО "МИ-НЭКЦ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2021, согласно которой выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО "КАР-ЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2021 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта (т.1 л.д.179).

В целях устранения противоречий между этими доказательствами, а также проверки обоснованности выводов представленной истцом рецензии суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил комплексную трасологическую и товароведческую экспертизу.

Довод жалобы о том, что суд не имел права назначать данную экспертизу, является необоснованным, т.к. при наличии противоречий в доказательствах, касающихся установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обязан был в рамках предоставленных ему законом полномочий принять меры к их устранению, в т.ч. путем получения новых доказательств, что им и было сделано путем назначения судебной экспертизы; довод о том, что наличие заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, исключало необходимость проверки его достоверности, противоречит ч.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что истец никак не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы опровергается содержанием ходатайства об её назначении, в которой такая аргументация (в т.ч. со ссылкой на рецензию ООО "МИ-НЭКЦ") имеется (т.1 л.д.160-165).

В мотивировочной части определения о назначении судебной экспертизы суд сослался на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел права назначать проведение судебной экспертизы и никак не аргументировал необходимость её назначения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, апеллянт приводит содержание подготовленной по его заказу рецензии ООО "Независимое Экспертное Бюро" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2021 (т.2 л.д.20-23).

В указанной рецензии, отсутствуют исследования по вопросу о том, какие повреждения из числа заявленных и каким образом могли образоваться в едином механизме ДТП 18.07.2020.Вместо этого её автор рецензирует заключение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, указывая, что, по его мнению, неправильно было сделано судебным экспертом.

Между тем, суд не привлекал автора данной рецензии в качестве специалиста для оценки достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦСЭ "Дока"; сведений о том, что он имеет право давать такую оценку в силу своей большей компетентности в вопросах транспортно-трасологических исследований, в деле нет, а изготовление данной рецензии по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика и, по сути, в его интересах, ставит под сомнение объективность его замечаний.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что выводы рецензента о невозможности образования заявленных к ремонту повреждений в ДТП 18.07.2020 (т.2 л.д.21 [об. сторона] - л.д.22) является субъективным мнением рецензента, а не результатом проведенных им научных исследований по этому вопросу, достоверность которых может быть объективно проверена, что данные выводы сделаны без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что их автор не объясняет причины игнорирования документов, подтверждающих ДТП и получение в нём автомобилем истца повреждений, в т.ч. - составленных сотрудниками ДПС, указанная рецензия не образует достоверного опровержения совокупности имеющихся в деле доказательств возможности получения заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП от 18.07.2020, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного выше само отсутствие в обжалуемом решении оценки рецензии ООО "Независимое Экспертное Бюро" не опровергает правомерности решения суда по существу спора, а потому не является достаточным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно позиции Верховного Суда РФ судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ20-86-К4 от 17.11.2020, N 18-КГ20-59-К4 от 10.11.2020).

Между тем автор изготовленного по заказу ответчика досудебного заключения АНО "ЮНЭКС" на момент его составления в указанном реестре не состоял.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В этой связи подготовленное экспертом Л.Н.В. по заказу ответчика трасологическое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020 не может являться допустимым доказательством, по настоящему делу.

Вывод заключения ООО "КАР-ЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2021 о том, что в результате столкновения с автомобилем "Хонда" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.07.2020 на автомобиле "AUDI S5" зафиксированные повреждения не могли быть образованы (ответы на вопросы N N2-3) опровергается заключением двух судебных экспертиз об обратном.

Кроме того, тот факт, что при столкновении автомобилей они получают повреждения является общеизвестным; факт столкновения автомобилей "Хонда", "AUDI S5", "Мерседес Бенц С180", помимо заключения судебной экспертизы, подтвержден целой совокупностью иных доказательств, в т.ч. документами, составленными сотрудниками ГИБДД и объяснениями участников ДТП, которые ничем не опровергнуты и автором заключения ООО "КАР-ЭКС" не исследовались и не учитывались. Их отклонение в указанном заключении никак не мотивировано.

Автор данного заключения строит графическое сопоставление высот повреждений автомобилей без указания значений этих высот, и без учета тех их сторон, которые вступали в контакт друг с другом (стр. 21, л.д.86).

Вследствие изложенного судебная коллегия критически оценивает заключение ООО "КАР-ЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2021 и отклоняет его как опровергнутое целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств получения автомобилем истца повреждений в ДТП 18.07.2020.

В отличие от заключения ООО "КАР-ЭКС" выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2021 подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами и по изложенным выше обстоятельствам не могут считаться опровергнутыми рецензией ООО "Независимое экспертное бюро".

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2021 подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств САО "ВСК" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, ответчик даже не назвал те обстоятельства, которые могут быть расценены как исключительные, при рассмотрении его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Тем не менее суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил заявленную ко взысканию неустойку на 25% до 300000 руб.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и обоснованность взыскания с него страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, об отказе суда первой инстанции от поиска баланса интересов сторон, о неправомерности взыскания с ответчика штрафа подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").