Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3728/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокурова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой (Садековой) Е.П. к Гришук А.Л. о взыскании неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины, встречному исковому заявлению Гришук А.Л. к Ситдиковой (Садековой) Е.П., Ситдикову Р.М. о взыскании убытков, причиненных отказом от совершения сделки, упущенной выгоды, государственный пошлины,

по апелляционной жалобе Гришук А.Л.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя Ситдиковой (Садековой) Е.П. - Волгуновой Н.Ю., представителя Гришук А.Л. - Морозова К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Е.П. обратилась в суд с иском к Гришук А.Л., в котором просила о взыскании с ответчика неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - денежных средств в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21782, 50 руб., суммы уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ситдикова Е.П., передала ответчику Гришук А.Л. денежные средства как аванс за квартиру, т.к. Гришук А.Л. обещала продать Ситдиковой Е.П. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости квартиры Ситдикова Е.П. заплатила Гришук А.Л. 100000 руб., о чем свидетельствую расписки от 31 мая 2017 г. на сумму 34000 руб., и от 03 июля 2017 г. на сумму 66000 руб. Однако ответчик не исполнил свои обещанные обязательства и продал квартиру третьему лицу, денежные средства Ситдиковой Е.П. не вернул. Считает, что на стороне Гришук А.Л. возникло неосновательное обогащение. Ситдикова Е.П. вносила денежные средства с уверенностью, что они будут являться предоплатой (авансом) за квартиру, что подтверждается текстом расписок.

Согласно приложенных к исковому заявлению расчетов по расписке от 31 мая 2017 г. на сумму 34000 руб. рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7591, 55 руб., по расписке от 03 июля 2017 г. на сумму 66000 руб. рассчитаны проценты в размере 14190, 95 руб., всего - на сумму 21782, 50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в исковых заявлениях от 06 октября 2020 г. и от 23.11.2020 года истцом Ситдиковой Е.П. исковые требования были уточнены, Ситдикова Е.П. просила взыскать с Гришук А.Л. денежные средства в суммах 3000 руб. с датой перечисления 14 мая 2017 г., 34000 руб., внесенных за ответчика в качестве платы по ипотеке в кассу банка в июне 2017 г., 32000 руб. с датой перечисления 01 июля 2017 г., а также 34000 руб., переданных Гришук А.Л. наличными денежными средствами 31 мая 2017 г. по расписке, о взыскании которых было указано в первоначальном исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15 мая 2017 г. по 06 октября 2017 г., далее - по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины.

Гришук А.Л. обратилась в суд со встречным иском к Ситдиковой Е.П., Ситдикову Р.М. в котором просила взыскать с убытки, причиненные отказом от совершения сделки, в размере 180643 руб., упущенную выгоду в размере 255000 руб., государственную пошлину в размере 7557 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

На денежные средства, полученные в кредит по договору N 253554-КД-2014, ею приобретена квартира по адресу: [адрес]. Право собственности на квартиру основано на договоре купли-продажи от 01 сентября 2014 г., кредит ею оплачивался до 13 октября 2017г.

В мае 2017 г. между Гришук А.Л. и Ситдиковой Е.П. было достигнуто соглашение о продаже вышеуказанной квартиры. Гришук А.Л. и Ситдикова Е.П. принимали активные действия, направленные на заключение договора, стоимость квартиры согласовали в размере 2770000 руб., в счет оплаты стоимости квартиры был внесен задаток в размере 34000 руб., что подтверждается распиской от 31 мая 2017 г. Гришук А.Л. также были переданы ключи Ситдиковой Е.П., что лишило Гришук А.Л. возможности в полной мере распоряжаться своей квартирой, во время их проживания начислялась плата за коммунальные платежи, которую Ситдикова Е.П. не заплатила.

В августе 2017 г. Ситдикова Е.П. немотивированно передумала заключать договор купли-продажи недвижимости, т.е. отказалась от сделки.

Оплата очередных ипотечных взносов и квартплата за время нахождения квартиры в пользовании Ситдиковой Е.П. составила 180643 руб.

В связи с тем, что квартира более 3 месяцев находилась в пользовании Ситдиковой Е.П., продать квартиру после ее отказа удалось лишь в октябре 2017г. При этом цены на рынке недвижимости значительно снизились, что повлекло продажу квартиры по стоимости, которая была значительно ниже сложившейся рыночной цены в мае 2017г. Таким образом, квартира была продана не за 2770000 руб., а за 2515000 руб., т.е. на 255000 руб. стоимость квартиры снизилась.

Ситдикова Е.П., ее представить Волгунова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Гришук А.Л. просили отказать.

Третье лицо, ответчик по встречному исковому заявлению Гришук А.Л. - Ситдиков Р.М. - также просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ситдикова Е.П., её представитель Волгунова Н.Ю. и Ситдиков Р.М. пояснили, что Ситдиковы никогда не пользовались и не проживали в квартире Гришук А.Л. по адресу: [адрес], в указанной квартире находились вещи Гришук А.Л., ключи от квартиры также находились у Гришук А.Л., которая продолжала показывать квартиру другим предполагаемым покупателям.

Гришук А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Гришук А.Л. по доверенности Морозов К.М. в судебном заседании встречные исковые требования Гришук А.Л. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требований Ситдиковой Е.П. просил отказать, пояснив, что Ситдикова Е.П. в уточненном исковом заявлении не представила доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 34000 руб. в июне 2017 г. В части ссылки в своем письменном отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении Гришук А.Л. на сумму 34000руб., переданную С.А.Л. по расписке от 31 мая 2017 г., пояснил, что данная сумма в отзыве и встречном исковом заявлении указана потому, что на нее в первоначальном исковом заявлении ссылалась Ситдикова Е.П., сумма указана как обоснование, что денежные средства Ситдиковой Е.П. могли быть переданы Гришук А.Л. только в качестве задатка за квартиру, также просил применить срок исковой давности, которые пропустила истец Ситдикова Е.П., т.к. с уточненным исковым заявлением по платежам 3000 руб. от 14 мая 2017 г., 34000 руб. в июне 2017 г., 32000 руб. от 01 июля 2017 г. она обратилась в суд только 06 октября 2020 г.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Ситдиковой Е.П. к Гришук А.Л. о взыскании неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворены частично.

С Гришук А.Л. в пользу Ситдиковой Е.П. взысканы денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., а также в размере 5948 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2017г. по 06 октября 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 24000 руб. с 06 октября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, 1098 руб. 44 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдиковой Е.П. к Гришук А.Л. отказано.

Встречные исковые требования Гришук А.Л. к Ситдиковой Е.П., Ситдикову Р.М. о взыскании убытков, причиненных отказом от совершения сделки, упущенной выгоды, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гришук А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что представленную истцом копию расписки на 34 000 руб. от 31.05.2017 года нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства по делу в отсутствие оригинала. Не согласна со взысканием с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства не передавались, истец с требованием об их возврате к ней не обращался.

Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, касающиеся принятия в судебном заседании 23.11.2020 года искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ при несоблюдении порядка его подачи. Указывает, что от первоначально заявленного искового требования о взыскании денежных средств по расписке от 31.05.2020 года Ситдикова Е.П. отказалась, впоследствии заявила снова, а суд данное требование удовлетворил.

На апелляционную жалобу Гришук А.Л. поступили возражения Ситдиковой (Садековой) Е.П., в соответствии с которыми решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришук А.Л. - Морозов К.М. - апелляционную жалобу поддержал. При этом подтвердил, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры по адресу: [адрес], срок заключения договора кули-продажи конкретно не оговаривался, при этом предложения о заключении договора купли-продажи стороны друг другу не направляли. Факт составления расписки от 31.05.2017 года на получение денежных средств в сумме 34 000 руб. и факт их получения Гришук А.Л. отрицал.

Представитель Ситдиковой (Садековой) Е.П. - Волгунова Н.Ю. - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришук А.Л. - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

От третьего лица, ответчика по встречному иску - Ситдикова Р.М. - поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 253554-КП-2014 от 01 сентября 2014 г. (т.1 л.д. 25-23, 49-52), а также свидетельству о праве собственности от 05 сентября 2014 г. (т.1 л.д.66) Гришук А.Л. являлась собственником квартиры по адресу: [адрес].

В мае 2017 г. между Гришук А.Л. и Ситдиковой Е.П. было достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: [адрес] за сумму 2 770 000 рублей.

В счет аванса за вышеуказанную квартиру Ситдикова Е.П. передала Гришук А.Л. 31.05.2017 года денежные средства в размере 34 000 руб., что подтверждается копиями расписок, представленных в материалы дела обеими сторонами.

Кроме того, в счет аванса за квартиру Ситдикова Е.П. были осуществлены переводы денежных средств Гришук А.Л. 14 мая 2017 г. в сумме 3000 руб., 01 июля 2017 г. в сумме 32000 руб. Факт получения данных денежных средств Гришук А.Л. не отрицался.

В соответствии с отчетом по истории операций по дебетовой карте Гришук А.Л. с 01 мая 2017 г. по 01 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 88-94), ею были осуществлены переводы денежных средств 23 августа 2017 г. в сумме 5000руб. и 22 августа 2017 г. в сумме 5000 руб. получателю "С. Ринат Мясумович", также произведены переводы 02 июля 2017 г. в сумме 11110 руб., 04 июля 2017г. в сумме 11110 руб., 10 июля 2017 г. в сумме 6060 руб., 02 августа 2017 г. в сумме 5050 руб., 10 августа 2017 г. в сумме 49490 руб. в счет погашения кредитной задолженности, произведена оплата за потребленный газ 03 августа 2017 г. в сумме 300 руб., за электроэнергию в сумме 4300 руб. 10 ноября 2017 г.

Также Гришук А.Л. были получены переводы денежных средств в размере 3000 руб. 14 мая 2017 г. и 32000 руб. 01 июля 2017 г. от отправителя "С. Е.П.".

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению Ситдиков Р.М. подтвердил факт перевода ему от Гришук А.Л. суммарно 10000 руб.

Согласно представленному Ситдиковой Е.П. договору аренды жилого помещения от 23 декабря 2016 г. Ситдикова Е.П. и Ситдиков Р.М. с 23 декабря 2016 г. по 23 декабря 2017 г. арендовали жилое помещение по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 159-164).

Договор купли-продажи между Гришук А.Л. и Ситдиковой Е.П. так и не был заключен.

Согласно договору от 13 октября 2017 г. Гришук А.Л. продала квартиру по адресу: [адрес] Д.А. за 2515000 руб. (т.1 л.д. 47-48, 52).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гришук А.Л. в отсутствие правовых оснований было приобретено имущество - денежные средства Ситдиковой Е.П. в размере 69 000 руб., что подтверждается копиями расписки Гришук А.Л. от 31 мая 2017 г., представленных суду как Ситдиковой Е.П., так и Гришук А.Л., о получении аванса в сумме 34000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: [адрес], отчетами по истории операций по дебетовой карте Гришук А.Л. с 01 мая 2017 г. по 01 сентября 2017 г., и по дебетовой карте Ситдиковой Е.П. за период с 05 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г., из которых следует, что Ситдиковой Е.П. были осуществлены переводы денежных средств Гришук А.Л. 14 мая 2017 г. в сумме 3000 руб., 01 июля 2017 г. в сумме 32000 руб.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено.

Доказательств того, что Ситдикова Е.П. передавала денежные средства, действуя с намерением одарить Гришук А.Л., с осознанием отсутствия обязательств перед нею, ответчиком Гришук А.Л. не представлено.

По поводу внесения Ситдиковой Е.П. платежа за Гришук А.Л. в июне 2017 г в размере 34000 руб. через кассу банка в счет погашения кредитного договора последней, суд пришел к выводу о том, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая заявление Гришук А.Л. о пропуске Ситдиковой Е.П. срока исковой давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении от 06.10.2020 года, суд, руководствуясь положениями статей 196,199,200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку с даты осуществления переводов денежных средств в размере 3000 руб. и 32000 руб. 14.05.2017 года и 01.07.2017 года до даты подачи искового заявления об их взыскании в качестве неосновательного обогащения (06.10.2020 года) прошло более 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание наличие перечислений денежных средств Гришук А.Л. на расчетный счет Ситдикова Р.М. (супруга Ситдиковой Е.П.) в общей сумме 10 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ситдиковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, а именно, в размере 24 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств, а именно, копии расписки от 31.05.2017 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, Ситдиковой Е.П. в материалы дела была представлена копия расписки от 31.05.2017 года о получении Гришук А.Л. денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 34 000 рублей в качестве аванса (т.1 л.д.8).

Ознакомившись с исковым заявлением Ситдиковой Е.П. и приложенными к нему документами, представителем Гришук А.Л. - Морозовым К.М. - был подан отзыв на иск. Самой Гришук А.Л. было подано встречное исковое заявление. В указанных письменных документах Гришук А.Л. и её представитель Морозов К.М. подтверждали факт получения Гришук А.Л. от Ситдиковой Е.П. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 34 000 руб. по расписке от 31.05.2017 года.

Изменение позиции стороны в ходе рассмотрения дела расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, в связи с чем последующее возражение относительно получения денежных средств в размере 34 000 руб. по расписке от 31.05.2017 года во внимание не принимается.

О том, что денежные средства, полученные по расписке от 31.05.2017 года, были Ситдиковой Е.П. полностью возвращены с изъятием у неё оригинала расписки, Гришук А.Л. и её представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, копия расписки от 31.05.2017 года обосновано принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял у Ситдиковой Е.П. уточненные исковые требования от 23.11.2020 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ситдикова Е.П. изначально обратилась в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных Гришук А.Л. по расписке от 31.05.2017 года в сумме 34 000 руб.