Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Л.И. к Попову А.А, (третье лицо Попова К.В.) о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Попова А.А, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Гудзь Н.В., судебная коллегия

установила:

Беломестнова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ; в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрена пеня в размере 1% за весь период просрочки. В установленный срок ответчик заем не вернул, требование о возврате суммы займа и пени, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты по договору займа - ... рублей, неустойку (пени) в размере 1% - ... рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 по 28.01.2021 - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Просила требования удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения суммы процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие договора займа, наличие долга, указала, что денежные средства не возвращены до настоящего времени в связи с отсутствием финансовой возможности. Полагала, что неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 договора займа, подлежит начислению на сумму займа ... рублей, а не на сумму, определенную к возврату. К начисленным истцом процентам по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ и заявленные суммы снизить, поскольку они являются несоразмерными долговому обязательству.

Третье лицо, привлеченное в ходе рассмотрения дела, Попова К.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Попова А.А. в пользу Беломестновой Л.И. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 28.01.2021 в сумме ... рублей.

С данным решением не согласился ответчик Попов А.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, изменить в части размера договорной неустойки, уменьшить неустойку с ... рублей до ... рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение п. 4 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка и законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит закону и общим принципам законодательства о запрете на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд необоснованно не стал снижать размер неустойки. Договор займа был заключен в период брака с Поповой К.В. До настоящего времени Фрунзенским районным судом г. Владивостока не принято решение о разделе имущества, не определены доли супругов и причитающееся каждому из них имущество и обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гудзь Н.В. возражала против апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения на жалобу.

Ответчик Попов А.А., третье лицо Попова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беломестновой Л.И. и Поповым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Беломестнова Л.И. передала Попову А.А. денежную сумму в размере ... рублей. Попов А.А. обязался вернуть в срок до 17.09.2019 сумму ... рублей.

В п.5 договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства ... рублей и проценты за пользование займом ... рублей истцу не вернул. Претензия Беломестновой Л.И. от 12.11.2019 ответчиком также не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере ... рублей, договорные проценты ... рублей, договорную штрафную неустойку ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2019 по 28.01.2021 в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что к ответчику применены две меры ответственности за одно и тоже нарушение судебная коллегия не имеет. Штрафная неустойка в размере фиксированной суммы ... рублей взыскана за нарушение условий договора, в связи с несвоевременным возвратом займа. Проценты за период с 23.11.2019 по 28.01.2021 взысканы за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ... рублей.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении договорной неустойки, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельство того, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока рассматривается гражданское дело по спору между Поповым А.А. и Поповой К.В. о разделе имущества, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела о взыскании с Попова А.А. в пользу Беломестновой Л.И. суммы займа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка