Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Сергеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сергеевой О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее -

ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Сергеевой О.А., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 201450, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2013 года между публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") и Сергеевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123152,71 руб. сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Сергеевой О.А., перечислив денежные средства на открытый на ее имя расчетный счет. Ответчик нарушал условия кредитного договора и график платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 201450,52 руб., из которых: сумма основного долга - 96877,06 руб., проценты - 104573,46 руб. 18 декабря 2018 года на основании заключенного договора уступки прав требований N право требования по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе и по кредитному договору Сергеевой О.А., перешло от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Экспресс-Кредит". До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

10 марта 2021 года с Сергеевой О.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 августа 2013 года N в размере 201450,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5214, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сергеева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на юридическую неграмотность, вследствие которой она поспешно признала исковые требования. Указывает на ухудшение здоровья, в связи с чем не могла в полном объеме своевременно выполнить обязательства по кредитному договору перед ПАО НБ "ТРАСТ". Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Сергеевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123152,71 руб. сроком на

48 месяцев под 24,9 % годовых.

Обязательства банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась Сергеевой О.А. ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 201450,52 руб., в том числе: по основному долгу -

96877,06 руб., по процентам - 104573,46 руб.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования

ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав требований N, в соответствии с которым были переданы все права требования по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сергеевой О.А.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв заявленное ответчиком признание исковых требований, заявленное в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, признал установленным факт образования у Сергеевой О.А. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения суда и необоснованности принятия судом признания ответчиком исковых требований в полном объеме вследствие юридической неграмотности Сергеевой О.А. не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно материалам дела 10 марта 2021 года в судебном заседании ответчик Сергеева О.А. признала исковые требования в полном объеме, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года. Бланк заявления о признании иска заполнен ответчиком собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом как следует из аудиозаписи судебного заседания от

10 марта 2021 года, председательствующий по делу дважды выяснял у ответчика позицию по заявленному иску, объем признаваемых исковых требований, предварительно разъяснив все процессуальные права и обязанности, а также последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 194 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств или сомнений со стороны Сергеевой О.А. высказано не было, признание иска было выражено им прямо и непосредственно, не вызывает какой-либо возможности иного толкования.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования были признаны, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Довод жалобы о юридической неграмотности не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Сергеева О.А. не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении его состояния здоровья, в связи с чем, ухудшилось его финансовое положение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материальное положение ответчика не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности по принятым на себя обязательствам в рамках заключенного с ООО "Экспресс-Кредит" кредитного договора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как Сергеева О.А. в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом вследствие того, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он в силу требований действующего законодательства лишен права заявлять его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела в течение периода нахождения настоящего гражданского дела в Энгельсском районном суде Саратовской области и представления контррасчета задолженности в случае несогласия с представленным истцом расчетом. Между тем Сергеева О.А. таким правом не воспользовалась, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представила, заявленные исковые требования не оспаривала и признала их.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка